convergences

   En fait, l'intervention de l'Homme dans la Nature intervient dès son origine. Dès qu'il passe de la cueillette au "meurtre" des animaux, il agit déjà sur la Nature, mais ne se distingue pas en cela de certains animaux eux-mêmes... Il s'en distingue par contre quand il "domestique" certains animaux et cultive la terre, portant ainsi sa marque sur les paysages dans un espace qui s'accroît progressivement à la mesure de son expansion démographique...

   Néanmoins, un équilibre s'est longtemps instauré entre l'Homme et la Nature... Même s'il "exploite" la Nature pour assurer sa subsistance et fabriquer ce qui est utile à son existence, l'Homme reste largement soumis aux exigences de la Nature, à l'image des difficultés constantes que celle-ci lui réserve (famines, catastrophes, etc...). Cette soumission s'est d'ailleurs traduite sur le plan religieux par une "divinisation" des forces de la Nature... En quelque sorte, il y avait donc une "séparation" entre le "naturel" et le "culturel"...

   Le problème est que, désormais, l'équilibre est compromis par l'effacement de cette séparation... Car l'Homme ne se contente plus "d'engraisser la terre" et de "sélectionner les espèces" qui lui sont utiles, il intervient maintenant dans "l'existence" même des espèces, à la fois par des interventions incontrôlées entraînant leur disparition, et par des manipulations génétiques n'ayant d'autre but que de satisfaire ses propres besoins par une soumission "radicale" de la Nature, au mépris éventuel de son avenir... Pire encore, ces manipulations portent aussi sur sa propre ...nature, avec les greffes d'organes, la reproduction assistée, et les expériences "possibles" sur le clonage et les séquences de génomes... Bref, l'intervention de l'Homme dans la Nature l'atteint lui-même, et touche maintenant à son "cadre mental"...

   Le problème est donc de retrouver l'équilibre entre l'Homme et la Nature, c'est-à-dire d'assurer une "cohabitation" où l'Homme n'exercera les activités nécessaires à son existence que dans le respect d'une "Charte de la Nature" organisée et reconnue à l'échelle mondiale, avec les moyens de contrôle et d'intervention éventuelle, afin de préserver les espèces, rationaliser l'économie - qu'il s'agisse de culture, d'élevage, de pêche, d'industrie et de commerce - et de sauvegarder ainsi les "éco-systèmes" de la terre et de la mer, et finalement l'Homme lui-même...

   Il n'y a pas si longtemps - de 1966 à 1996 - l'Australie, rivale de l'influence de la France en Océanie, avait dénoncé ses essais nucléaires de Mururoa et Fangataufa, en parlant même de "relents de colonisation"... Le gouvernement français avait alors eu beau jeu de répondre que l'Australie n'avait pas de leçon à donner, en raison de la politique de "discrimination" qu'elle avait pratiquée envers les Aborigènes depuis près de deux siècles...
  
   En effet, l'Australie avait été occupée pendant des millénaires par des tribus de race noire, dont l'histoire est encore controversée : des historiens évoquent l'hypothèse d'un peuplement venu de l'Asie en vagues successives depuis au moins 40.000 ans, leur installation ayant été favorisée à l'origine par la dernière glaciation (Wurm) qui avait entraîné l'émergence d'un "pont" entre Asie et Océanie en raison de la baisse du niveau des océans.                                                                                                                 

   Il s'agit donc d'une population "première" - au sens des "premiers occupants" - dont on trouve par ailleurs d'autres vestiges en Asie même, avec les Veddas de Ceylan, les Ainos du Japon, les Lolos du Yunnan en Chine, ou encore des groupes dispersés dans l'Inde... Cette population, estimée à 750.000 individus au 19ème siècle, vivait essentiellement de la chasse et de la pêche, dans une société "égalitaire" d'environ 500 clans, où les hommes et les femmes avaient leurs propres tâches... Pour eux, la Terre était plate et avait été créée par des "Génies" habitant la "Montagne sacrée" (Uluru - le "Centre Rouge") , et ils y étaient profondément attachés, en ce sens que "la Terre ne leur appartenait pas"  et "qu'ils appartenaient à la Terre"...
 
   Arrivent des "intrus" à partir du 17ème siècle, qui, en raison de leurs techniques plus évoluées,(bateau, agriculture, armement...) considèrent cette population comme "primitive", avec ce que ce terme comporte de mépris et d'ignorance de ses pratiques ancestrales : d'abord les "Bataves" - Janszoon au nord(1605) et Tasman dans l'île méridionale (1642) - ce qui explique que les 1ers portulans représentent une île aux contours mal définis sous le nom de "Nouvelle Hollande"... Puis l'Anglais Cook (1770), venant de la "Nouvelle Zélande" voisine à l'est...Enfin le Français Louis de Saint-Allouarn, ancien compagnon de Kerguelen, débarque à l'ouest (1772), mais sa prise de possession - dont on a retrouvé des traces - n'est pas confirmée par Louis XV, le roi qui avait déjà abandonné les "arpents de neige" du Canada... Ainsi va l'Histoire, qui aurait pu être totalement différente, notamment pour les Aborigènes, car la "colonisation française", en dépit de certains excès, a le plus souvent été une "protection paternaliste" envers les indigènes, que ce soit en Amérique, en Asie ou en Afrique...

   Tel n'a pas été le cas des Anglais avec les Aborigènes ...Car ils ont délibérément occupé et exploité les territoires "sacrés" - surtout les plus riches au sud et à l'est - en repoussant ou en massacrant la population d'origine, quand elle n'était pas décimée par les épidémies qu'ils avaient apportées... Et pourtant les "colonisateurs" anglais n'avaient pas eux-mêmes une origine glorieuse, puisque l'Australie fut longtemps pour eux un pénitencier où on installait des colonies de "convicts", c'est-à-dire de condamnés dont ils voulaient se débarrasser (1788-1840)...

    Néanmoins, au 20ème siècle, le gouvernement de l'Australie, devenue indépendante dans le cadre du Commonwealth (1901) restitue aux Aborigènes - qui ne sont plus que 450.000 - certaines terres  sous le nom de "homelands" (à l'instar des réserves indiennes des Etats-Unis) et leur donne le droit de vote (1967) même s'ils restent des citoyens de "seconde zone"... On pratique aussi à leur égard une "politique d'assimilation" ...en enlevant par milliers les enfants à leurs parents, afin qu'ils soient confiés à des "blancs" chargés de les élever dans la culture occidentale... Les bienfaits de la civilisation moderne, en interface du mépris persistant pour une civilisation qui avait survécu avec intelligence et créativité pendant des millénaires dans une nature parfois hostile !... En 2000 encore, un journaliste  français de l'Humanité s'indigne de la place réservée aux Aborigènes, "condamnés à la nullité, à l'illettrisme et à l'alcoolisme"...

   Mais heureusement; il ne faut pas désespérer des hommes... Comme l'Afrique du Sud (autre colonie hollandaise, puis anglaise...) ayant, au terme d'un long conflit, aboli "l'Apartheid" (1993-1994), des hommes de bonne volonté ont eu en Australie le courage de dénoncer le sort réservé aux Aborigènes... Et, en ce début d'année 2008, un événement "extraordinaire" (au sens étymologique du terme) s'est produit :le nouveau 1er Ministre Kevin Rudd a demandé pardon au cours d'une cérémonie solennelle :
   "Nous demandons pardon pour le chagrin profond, les souffrances et les disparitions que nous leur avons fait subir en enlevant les enfants à leur famille, à leur communauté, à leur pays. Pour la douleur et les souffrances subies par ces générations volées, nous demandons pardon aux mères, aux pères aux frères et aux soeurs. Pour avoir séparé des familles, nous demandons pardon. Pour l'atteinte à la dignité et l'humiliation infligée à un peuple fier de lui-même et de sa culture, nous demandons pardon. Nous faisons aujourd'hui ce premier pas en reconnaissant le passé et en allant vers un avenir qui englobera tous les Australiens"...

   En France, les médias ont peu parlé de cet événement, éclipsé par des préoccupations "franco-françaises" autrement importantes comme les élections municipales riches de petites ambitions locales, ou encore le n-ième chapitre "people" de la saga présidentielle... Et pourtant, c'est finalement un réel bonheur pour les Français que ce "retour à l'honneur" des Australiens, dont ils ne peuvent ignorer par ailleurs le sacrifice de nombreux soldats lors des deux guerres mondiales...                                                                              

   " Le 21ème siècle sera religieux ou il ne sera pas "...Il est évidemment trop tôt pour juger de cette ...prophétie - controversée - d'un agnostique du 20ème siècle, André Malraux... Mais il est déjà certain que la religion, loin d'être bannie par les progrès de la science depuis le 19ème siècle, connaît un regain d'intérêt en ce début du 21ème siècle, notamment pour l'étude de la Bible...

   La Bible est en effet un ensemble de textes religieux à la fois le plus ancien et le plus répandu dans le monde, devant le Coran... Mais, à la différence du Coran qui est plus tardif (7ème siècle après JC) et a toujours été considéré par les musulmans comme "dicté par Dieu (Allah)" au prophète Mahomet et donc "intangible", la Bible est pour les croyants juifs et chrétiens une "oeuvre humaine" même si ses auteurs leur paraissent "inspirés par Dieu"...

   Les conditions de l'écriture de la Bible ont longtemps été ignorées puisque, jusqu'au milieu du 19ème siècle, on pensait que les textes avaient été rédigés au fur et à mesure des événements racontés, c'est-à-dire dans l'ordre à peu près "chronologique" où ils sont rangés, de la Création au Début du christianisme... C'est ainsi que Moïse - vers le 13ème siècle - était considéré comme le principal auteur des 5 premiers livres (Pentateuque ou Torah), bien que le dernier décrive ...la mort de Moïse... En fait, il faut simplement s'en tenir à l'histoire même de l'écriture, qui a été en partie empruntée par les Hébreux aux Phéniciens - à partir du 9ème siècle - et les textes ne peuvent qu' être postérieurs à l'apparition de "scribes" dans la société hébraîque... Auparavant, il y avait eu, comme dans toutes les sociétés anciennes, une transmission "orale" qui avait gardé le souvenir de "grands événements" (ex: l'Exode), mais ne pouvait conserver les "détails de l'histoire", qui ont donc le plus souvent été "ré-inventés", à la manière de "contes" dans un souci d'édification religieuse...

   Cette origine de l'écriture explique que la Bible ne constitue pas un ensemble homogène et peut même être considérée comme un empilement  complexe où chacun peut trouver "à boire et à manger"  en fonction des aléas de l'histoire... C'est d'ailleurs pourquoi la Bible n'a pas le même contenu suivant les cultes qui y font référence :

   - La Bible Hébraïque comprend les 5 premiers Livres sous le nom de Torah (Genèse, Exode, Lévitique, Nombres et Deutéronome), les Livres des Prophètes (Josué, Juges, Samuel, Rois, Isaïe, Jérémie, Ezéchiel et petits prophètes) et les Ecrits ( une dizaine, dont Psaumes, Proverbes, Cantiques...), et elle a été écrite à l'origine en Hébreu. L'ensemble constitue l'Ancien Testament.
   - La Bible Catholique a repris la Bible Hébraïque en la classant autrement : Les 5 premiers Livres sous le nom de Pentateuque, les Livres Historiques (Josué, Juges, Rois, etc), les Livres des Prophètes (Isaie, Jérémie, Ezéchiel, etc) et les Livres Sapientiaux (Psaumes, Proverbes, Cantiques, etc)... Mais elle a ajouté à cet Ancien encore appelé Premier Testament des Livres connus mais non intégrés par les Juifs (Tobie, Judith, Maccabées, Sagesse, Siracide)... et surtout le Nouveau ou Second Testament relatif à Jésus et ses apôtres, évidemment rejeté par les Juifs qui n'ont pas cru en ce Messie qui, pour eux, ne doit venir qu'au Jugement dernier à la fin des temps (4 évangiles de  Marc, Mathieu, Luc et Jean - Actes des Apôtres, Epitres de Paul, Pierre, Jude et Jacques et Apocalypse).
   - Les Bibles Protestantes qui ont repris  la Bible Catholique mais en excluant certains textes du Nouveau Testament (Epitres de Jacques et Jude, Apocalypse)

   Si l'on s'en tient dans cette étude à l'Ancien Testament, so écriture peut être répartie en 3 périodes :

   1. Les écrits de la période royale (8ème- 6ème siècles avant JC) : après les règnes de David et Salomon (10ème siècle), le Royaume hébreu s'est divisé en 2 Etats, Israël au nord et Juda au sud... L'Etat d'Israël où les Juifs sont mélangés à d'autres ethnies (la Galilée des "nations"...) relâche plus ou moins le culte traditionnel envers Yahvé, le Dieu unique, suscitant la colère des  Prophètes Amos et Osée - premiers écrits recensés - avant de sombrer sous la conquête assyrienne... Datent aussi ce cette époque les Annales des Rois qui serviront de base aux futurs Livres des Rois... Enfin, sous le règne du Roi de Juda resté indépendant Josias (640-609), aurait été découvert un Livre de l'Alliance écrit dans le siècle antérieur et préfigurant le Deutéronome...

   2. Les écrits de la période perse (6ème- 4ème siècle avant JC) : le Royaume de Juda ayant été conquis à son tour (597-587 - Nabuchodonosor), les Juifs riches et lettrés sont déportés à Babylone ("l'Exil")... Ne pouvant plus exercer leur culte au Temple de Jérusalem qui en était le centre, ils se mettent à élaborer des textes leur servant de "patrimoine culturel et religieux", en remontant l'histoire ...car les livres les plus faciles à composer sont ceux relatifs aux événements les plus récents :
 - D'abord Les livres des Rois, les Juges, Samuel et Josué
 - Puis les Livres des Prophètes (Isaie, Jérémie, Ezéchiel) dont     les proclamations avaient jusqu'alors négligées et même parfois rejetées en raison de leurs menaces contre les déréglements religieux et leurs annonces de châtiment ( d'où l'expression : Prophètes de malheur)... mais qui deviennent "exemplaires".
 - Enfin les textes concernant les origines lointaines, reprenant souvent, faute de témoignages précis - et pour cause - , des thèmes anciens remontant aux civilisations de Mésopotamie (4ème et 3ème millénaires avant JC) comme la Création, les Géants, le Déluge, le berceau de Moïse emprunté à Sargon l'Ancien, etc... c'est-à-dire les 5 "premiers" Livres (en fait, les avant-derniers, pour la rédaction...)
   C'est  à cette époque également que les Juifs - dont le nom issu de Juda se substitue à celui des Hébreux - réorganisent leur culte avec des éléments "identitaires": circoncision, sabbat, Pâque... 

   - 3. Les écrits de la période hellénistique (4ème- 1er siècle avant JC) : L'Empire Perse ayant été détruit à son tour par la conquête d'Alexandre (333 avant JC), les Juifs qui avaient été autorisés par l'Empereur Cyrus à revenir en Palestine ("Le Retour de l'Exil") sont soumis aux successeurs d'Alexandre, d'abord les Ptolémées ou Lagides d'Egypte, puis les Séleucides de Syrie... Le roi Antiochos IV Epiphane ayant prétendu anéantir leur culte, les Juifs se révoltent, d'où les récits des Maccabées... Et divers écrivains défendent alors l'identité juive contre l'hellénisme : l'Ecclésiaste ("Vanité des Vanités, tout est vanité"), le Siracide, le Livre de la Sagesse (2ème et 1er siècle)... C'est également l'époque où un courant juif "intégriste" (les Esséniens) s'isole à Qumran(les "Manuscrits e la Mer Morte...)

   Ainsi, l'écriture du seul Ancien Testament s'étale sur environ 8 siècles (l'équivalent de la période de Philippe-Auguste 1200 à nos jours en France)... Il n'est donc pas surprenant d'y trouver des textes divers, parfois contradictoires, et dans des genres très variés (récits,légendes, poèmes, proverbes, études philosophiques, prescriptions rituelles, etc)...

   Or il reste à étudier, à propos des chrétiens, le Nouveau ou Second Testament, qui est profondément lié au Premier... Mais c'est une autre histoire...