convergences

    L'enseignement est certainement l'un des plus beaux métiers du monde ...Car l'instruction a toujours été le facteur le plus déterminant du développement des sociétés humaines, rien ne pouvant surpasser la responsabilité de dégager et d'épanouir à tous âges les aptitudes de chaque individu dans le respect de valeurs communes.

   Et pourtant l'enseignement est actuellement en France l'une des activités collectives les plus critiquées en raison de l'aggravation de l'échec scolaire (taux de difficulté de lecture à 15 ans passé de 15,2 % en 2000 à 24,1 % en 2007), et de l'incapacité du système scolaire à répondre valablement aux besoins de la société, qu'il s'agisse des emplois (persistance d'un chômage au delà de 2 millions de personnes) ou des relations sociales (relâchement des moeurs et augmentation de la criminalité) ...Une telle situation apparaît même comme un scandale dans un pays comme la France longtemps exemplaire dans le monde par son rayonnement intellectuel...

   La tentation est grande pour l'opinion courante de s'en prendre aux enseignants, en dénonçant leur manque d'autorité et d'efficacité, alors que leur temps de travail hebdomadaire ne dépasse pas une vingtaine d'heures et qu'ils bénéficient de vacances longues et répétées (165 jours, soit 45 % de l'année)...Et même si les enseignants se défendent à juste titre en soulignant que leur temps de travail ne se limite pas à la présence en classe (travaux à domicile et nombreuses réunions dans l'établissement) ...et que les vacances répondent d'abord au besoin de repos des élèves (certains parents n'hésitant pas à les anticiper ou les prolonger...), ils n'en sont pas moins traités en "boucs émissaires"...

   Ce procès est franchement injuste, car  - en dehors de quelques problèmes trop facilement mis en exergue - la majorité des enseignants effectue sa tâche avec honneur et mérite, et même parfois avec une abnégation admirable, quand ils sont confrontés à des contextes difficiles dont ils ne sont pas responsables dans des quartiers ou banlieues de certaines villes ...En fait, s'il y a un procès à intenter à l'enseignement en France, ce n'est pas aux enseignants, mais à l'insuffisance du système éducatif dont ils dépendent...

   Cette insuffisance est le résultat d'une longue évolution historique marquée par un manque de volonté et de continuité "politique" ...En effet, l'enseignement français n'a pas résulté d'un "acte fondateur", mais d'un aménagement progressif au cours des âges ...A l'origine - du temps de la Gaule aux temps modernes - il y avait des "précepteurs" dans les familles riches, surtout "bourgeoises" car les "nobles" apprenaient essentiellement le métier des armes et négligeaient l'instruction - même élémentaire - qui était l'affaire des "clercs" ...L'Eglise avait en effet besoin de gens "instruits" sachant lire et écrire le latin, qui resta ainsi longtemps la langue "culturelle" ...Mais la masse du peuple restait "inculte", ne pratiquant que des "dialectes locaux", dont le ...français qui ne devint la langue officielle - c'est-à-dire d'abord "administrative" - qu'avec l'Edit de Villers-Cotterets de François 1er (5 août 1539) ...Et c'est seulement à partir du 17ème et du 18ème siècles que l'enseignement s'élargit, surtout avec l'action des Jésuites, dont le établissements préfigurent le système actuel, avec la répartition en "classes" et la distinction des "disciplines"...Mais ils n'instruisent en fait qu'une "élite", car les "gens du peuple" ne reçoivent que des "rudiments" - en particulier et ...déjà "lire, écrire et compter" ...sans oublier l'instruction religieuse - grâce à des associations philanthropiques ou au "bas-clergé", par exemple celui des "Petits Frères des pauvres"...

   Survient la Révolution qui proclame "l'égalité" ...Mais cela donne seulement sous le Directoire les "Ecoles Centrales" - à l'organisation quelque peu anarchique - bientôt remplacées par les "Lycées" de Napoléon Bonaparte - à l'organisation toute militaire (uniforme pour les élèves et les maîtres ...et exercice des armes) ...Et il ne s'agit toujours que de l'enseignement des "humanités" qui deviendra plus tard l'enseignement "secondaire" ...L'Eglise garde finalement son emprise sur l'instruction élémentaire ou "primaire", et les filles sont encore le plus souvent écartées de l'enseignement, car il paraît alors suffisant - même dans les familles aisées - qu'elles connaissent seulement ce qui convient pour être une "bonne épouse" et une "bonne mère" (couture, cuisine, maintien, soins aux enfants...)

   Il faut attendre les Lois de Jules Ferry (1881-1882) rendant l'école "gratuite, obligatoire et laïque" pour avoir un enseignement réellement "populaire" ...Néanmoins, cette école ne concerne que le niveau de base - dit "primaire" - qui conduit au Certificat d'Etudes (13 puis 14 ans), au delà duquel les enfants du peuple entrent en "apprentissage"  ...Rares sont les élèves les plus méritants - retenus après le concours des "bourses" - qui poursuivent un enseignement dit "général" dans les lycées, car ils vont le plus souvent dans des "Cours complémentaires" (futurs CEG) qui sont en quelque sorte un "primaire prolonngé" menant jusqu'au Brevet, ne se confondant pas avec les lycées alors "de plein exercice" (6ème à Terminale) conduisant au Baccalauréat, examen de portée d'abord limitée (31 reçus en 1809, 583 en 1893, 2155 en 1904...). Il y a donc encore un enseignement "à 2 vitesses", celui de la "bourgeoisie" et celui du "peuple", celui des "blouses blanches" et celui des "blouses noires", celui valorisant l'instruction "intellectuelle" et celui péjoratif du "travail manuel"...

   Arive le "baby-boom" de 1945-1950 ...Il faut assurer l'accueil d'une masse importante d'élèves ...L'occasion était belle de créer des structures adaptées, à fortiori dans un contexte de "reconstruction" et de "progrès économique" ...On prolonge certes la scolarité obligatoire jusqu'à 16 ans (1963) afin d'accroître les connaissances d'un plus grand nombre d'élèves, et on multiplie les "Collèges d'Enseignement Secondaire" (CES) soit par détachement du 1er cycle des Lycées, soit par transformation des CEG (ex-CC), soit "ex-nihilo"... Mais on ne fait que juxtaposer les élèves et les maîtres dans 3 "voies" (1=ex-lycée, 2=ex-CEG, 3=ex-fin d'études primaires) ...Et "l'amalgame" traînant à se faire, on crée ensuite le "Collège Unique" (Réforme Haby 1975), et -comme les élèves s'obstinent à être différents - on institue le "passage automatique en cours de cycle", ainsi que l'accord nécessaire des parents (et des élèves !) pour un redoublement en fin de cycle... Bref, ce n'est plus le "savoir" mais "l'enfant-roi" qui est au centre de la pédagogie, conformément aux instructions données dans les Instituts Universitaires de Formation des Maîtres (IUFM)...

   Le résultat est que l'autorité des maîtres est ébranlée, tandis que l'échec scolaire s'accroît rapidement ...Les responsables des établissements en sont conscients et, avec l'accord des maîtres, contournent souvent cet "égalitarisme" par le jeu des "options" ou de la "carte scolaire" : on crée des sections "rares" (latin, grec, 2ème langue ...comme le chinois) pour regrouper les meilleurs élèves ...et les établissements "bien situés" ou "réputés" pratiquent une "sélection de fait" devant l'afflux des demandes de dérogation... Quand ces "manoeuvres" ne suffisent pas, les parents "aisés" n'hésitent pas à diriger leurs enfants vers l'enseignement privé, d'autant moins que celui-ci, au nom de sa ..."liberté", a généralemnt préservé le respect de valeurs fondamentales comme l'autorité, la responsabilité, l'effort et la solidarité...

   Car c'est bien le respect des valeurs qu'il faut rétablir à tous les niveaux de l'enseignement, qu'il s'agisse des écoles, des collèges, des lycées et même des universités ...Et ce rétablissement ne doit pas consister à revenir au système "ancien", ni à en créer un "nouveau"...Car les structures du "mammouth" sont bien trop lourdes pour être démolies et "re-bâties"... Ce n'est pas de l'extérieur et d'en-haut qu'il faut agir, mais c'est à l'intérieur et à partir de la base qu'il faut créer un "nouvel esprit" reposant sur des principes simples :

   - Reconnaître les différences des élèves et les aider en conséquence par des méthodes individualisées permettant de dégager leurs qualités personnelles et de leur donner à la fois confiance et estime d'eux-mêmes.

   - Alléger les horaires et programmes, dont l'accumulation ne peut que submerger les élèves par des connaissances tellement nombreuses qu'ils finissent par n'en maîtriser aucune.

   - Ré-apprendre les règles nécessaires, sans lesquelles la "liberté" n'est qu'une illusion, car les élèves naturellement poussés à "s'opposer" doivent comprendre l'importance des "devoirs" en regard des "droits".

   - Pratiquer la tolérance et la solidarité tout au long de la scolarité, afin que les élèves comprennent la nécessité de "respecter les autres" et de les aider, si besoin est, dsans leurs activités.

   - Ouvrir les élèves au monde, d'abord par une meilleure collaboration entre les "disciplines", ainsi que par une multiplication des visites et stages "sur le terrain", facilitant ainsi leur orientation.

   - Donner aux enseignants les moyens indispensables - non pas par un accroissement sans fin des crédits cet des postes - mais par une meilleure gestion encourageant l'esprit d'initiative et le sens des responsabilités dans une réelle autonomie des établissements.

   Mais les principes, comme les institutions, ne seront finalement que ce qu'en feront les hommes ...et les femmes !

  

NB: Clémenceau a dit que "les guerres sont des affaires trop sérieuses pour être confiées aux militaires" ...Cette affirmation peut être transposée dans le domaine de l'enseignement, où l'auteur de l'article, qui est un ancien "responsable" - même critique - du système éducatif, ne prononce certainement pas des "paroles d'évangile"...

   Ainsi donc, comme les années précédentes, et vraisemblablement comme les années suivantes, on s'extasie devant un nouveau progrès de la réussite au Baccalauréat, qui atteint 83,3 % - toutes séries confondues - en 2007, soit 1,4 % de mieux qu'en 2006 et 3,3  % de mieux qu'en 2005... Décidément les "chers petits" -même si à cet âge ils sont déjà grands - deviennent de plus en plus intelligents. Du moins, on peut le croire...

   En fait, il faut apporter des "correctifs" sinon aux chiffres - qui "sont ce qu'ils sont" - du moins à leur interprétation :

   - D'abord, les élèves sont "inégalement intelligents" suivant les types de Baccalauréat : le "Bac.Général" atteint un sommet avec 87,8 % , soit 1,1 % de mieux qu'en 2006, ...et dans le détail, la série S (scientifique) est à 88,4 % , la série ES (économique) à 88,3 %, et la série LK (littéraire) "seulement" à 84;3 %... Le "bac.Technologique" grimpe à 79,5 % contre 77,2 % en 2006... et le "Bac.Professionnel" n'en est encore qu'à 77,9 % au lieu de 76;8 % ... Les résultats sont donc les meilleurs dans les séries jugées socialement les plus "gratifiantes"...

   - Ensuite, les élèves sont "inégalement doués" suivant les régions : l'Académie de Grenoble est en tête avec 91,8 % au Bac.Général, devançant ainsi l'Académie de Rennes qui est détrônée... Paris, Lyon, Aix-Marseille et Bordeaux sont seulement dans la moyenne de 87 %  ... et ne sont "à la träîne" que les DOM-TOM, la dernière place étant à la Guyane...D'ici à parler de ..."racisme" dans les commentaires, il n'y a peut-être pas loin...

   - Enfin, les élèves sont "inégalement productifs" dans le temps : En l'an 1966 (la préhistoire dans l'enseignement...), la réussite au Bac.Général n'avait été que d'environ 50 %... Il est vrai qu'en 1968, elle était montée à 80 % (déjà...) pour retomber ensuite à environ 65 % entre 1969 et 1984... Et puis alors elle n'a plus cessé de monter de 70 à 84 % de 1985 à 2000... Bizarre...Bizarre... Les jeunes d'autrefois n'étaient pourtant pas des "demeurés", et les psychologues patentés ne manquent pas de souligner que la répartition des jeunes suivant leur "Q.I." est restée globalement la même depuis un demi-siècle, même si on peut admettre une légère progression due à de meilleures conditions de santé physique et morale... Alors ?...

   Alors, il faut bien admettre qu'il y a d'autres raisons à la réussite croissante au Baccalauréat que les "aptitudes" des jeunes... Chacun a déjà pu noter la "pointe anormale" de succès en 1968... Et, à partir de 1984, on a lancé le fameux slogan "des  80 % d'élèves au niveau du Baccalauréat avant l'an 2000"... On y est... et on a même dépassé à la fois ...l'an 2000   ...et les 80 % de réussite au Baccalauréat... Ce n'est donc ni un hasard ni un miracle si on parvient à un tel résultat, et les Proviseurs et Professeurs de Lycée le savent bien, car il y a des "incitations" plus ou moins discrètes à "l'indulgence"... Dans les jurys, les notes et appréciations "extrêmes" sont parfois mal vues, au point qu'il est convenu de ne pas en tenir compte... Par ailleurs, la "médiatisation" des résultats et notamment des performances des Académies et des Lycées est telle que, de façon plus ou moins consciente, on se soucie de "garder son rang"...

   Quant aux élèves, que deviennent-ils ?... Normalement, ils devraient réussir sans problème dans l'enseignement supérieur puisque, contrairement à ce que pense l'opinion courante, le Baccalauréat n'est pas l'examen terminal de l'enseignement secondaire, mais l'examen certifiant l'aptitude à entrer dans l'Université... D'ailleurs, les jurys de Baccalauréat sont en principe présidés par un Professeur d'Université... Or, dès les 2 premières années d'Université, une proportion variant entre 30 et 50 % d'étudiants est éliminée ou abandonne sans diplôme... Avec les conséquences qui peuvent en résulter pour la difficulté à trouver un emploi,  ... alors qu'une formation spécifique au Lycée, en liaison avec les entreprises, leur aurait ouvert des portes en temps utile... Les responsables d'Université le savent bien, puisque certains se soucient de "rattraper" des étudiants, en organisant des niveaux d'adaptation...

    Dans ces conditions, il convient non pas de se réjouir mais de s'inquiéter des "progrès" constants de la réussite au Baccalauréat... Il est même franchement scandaleux de laisser croire à des jeunes et à leurs parents de condition dite "modeste"- compte tenu des sacrifices consentis - qu'ils vont s'élever grâce à ce succès "dans l'échelle sociale", alors qu'ils ont parfois été conduits dans une impasse par une orientation déficiente... Qui sait où l'écoeurement peut alors les mener ?...

   -

   La lecture de nombreux articles s'intéressant à l'Education, notamment dans des blogs comme celui de Jacques Heurtault (*), m'amène à exprimer mon point de vue sur "l'Ecole" dans le sens global, c'est-à-dire sur ce qu'il est convenu d'appeler le "système scolaire" - de la Maternelle au Baccalauréat - même si le mot de "système" prête déjà à discussion...

   Ce point de vue ne résulte pas d'une "construction théorique", mais d'une expérience personnelle, tant sur le plan professionnel que familial... Pour cette raison, je reprendrai pas l'expression récurrente "d'Ecole de la réussite" : elle a été galvaudée par les "pédagogues " et les syndicats majoritaires de l'Enseignement qui, depuis 1968, en ont fait un "drapeau" dressé au-dessus du "Plan Langevin-Wallon" à caractère égalitaire, ... et qui l'utilise encore en 2007, prouvant ainsi "de facto" l'échec des réformes qui s'en étaient inspirées : le Collège unique, les classes hétérogènes, l'amoindrissement des notions d'effort et de respect de l'autorité, la supprssion des redoublements, etc... Je lui préfère la notion simple "d'Ecole ouverte".

   Dans cette notion "d'Ecole ouverte", il y a d'abord et fondamentalement la reconnaissance des différences entre les élèves. Par cette reconnaissance, il ne s'agit nullement de les "classer" suivant leur "intelligence", car précisément on a depuis trop longtemps fait de "l'intellectualisme", en considérant comme "doués" les élèves capables d'accéder plus facilement à "l'abstrait", ...et comme "moins doués", voire inaptes, ceux qui sont plus à l'aise dans le "concret"... Il y a seulement des différences "d'aptitudes", qui peuvent d'ailleurs évoluer au cours d'une vie en fonction du contexte que chacun connaît, et il est donc insensé d'établir entre ces aptitudes des "jugements de valeur"...

   Dans ces conditions, une Ecole ouverte doit répondre aux aptitudes variées des élèves, à l'opposé d'une Ecole unique, qui veut les couler tous dans le même moule... A ce titre, un enfant "d'ouvrier" doit pouvoir accéder sans difficulté - s'il le faut, avec les aides nécessaires - à une formation "plus abstraite" si telle est sa nature, ... et un enfant de "bourgeois" doit pouvoir suivre, sans un "à priori de déchéance", une formation "plus concrète" si celle-ci lui convient davantage... Une telle souplesse dans l'Education est aussi un facteur d'équilibre social, car elle évitera autant que possible les distorsions anormales qui existent actuellement, avec des diplômés d'université sans travail, et des emplois techniques sans recrutement...

   Une Ecole ouverte devra aussi être une Ecole "offerte à tous âges", dans la mesure où les techniques en constante évolution nécessitent souvent des "mises à niveau"  ou même des "reconversions". Dans la même perspective, elle doit permettre l'intégration des immigrés restant en France par un libre choix. Cette obligation implique évidemment que l'Ecole soit relayée par des structures associatives à caractère social, culturel ou sportif, évitant la formation de "ghettos" générateurs de discriminations, de conflits et de violences...

   IL va de soi qu'une telle Ecole ouverte serait par définition la négation de toute "Carte scolaire", car chaque élève pourrait trouver sa place "naturelle" dans le voisinage de sa "résidence", avec les accommodements nécessaires pour éviter des absurdités générées actuellement par des effets de seuils ou de limites territoriales (fratrie séparée, orientation différente d'un côté à l'aure d'une rue...). Car la Carte scolaire, en voulant imposer la répartition au nom de la "mixité sociale", ne fait le plus souvent que la renforcer par le jeu des dérogations ou le recours à l'enseignement privé... Autrement dit, elle veut corriger les "conséquences" alors qu'il faut traiter les "causes"...

   Enfin, il faut être réaliste : un Ecole ouverte ne sera pas à coup sûr une "Ecole de la réussite" pour tous les élèves... Elle cherchera à l'être, mais il y aura des échecs, car tous les individus ne sont pas capables d'assumer leurs propres responsabilités... Car telle est la nature humaine !

(*) Voir Lien Propositions audacieuses - Rubrique Education-Jeunesse

   S'il est un problème qui revient de façon "récurrente" à l'occasion de chaque Rentrée, c'est bien celui de la "Carte scolaire", c'est-à-dire de la répartition des élèves dans les établissements, notamment au niveau de la 6ème de Collège et de la 2nde de Lycée...

   A l'origine, c'est-à-dire en 1963, elle avait été conçue comme une "sectorisation" obligeant les parents à inscrire leurs enfants dans le secteur préalablement défini de leur domicile. Et elle avait le but avoué de favoriser la "mixité sociale", à savoir de faire en sorte que les enfants de diverses origines d'un secteur puissent "se mélanger"...

   On peut d'abord s'interroger "à postériori" sur le principe même de la "mixité sociale"... Car il ne suffit pas de mettre ensemble des enfants de diverses origines pour qu'ils se mélangent facilement... Les enfants sont ce qu'ils sont, de jeunes êtres pas toujours formés aux "nuances sociales" et reflétant souvent l'attitude même de leurs parents... Naguère, les "boursiers" étaient l'objet d'une certaine discrimination, et maintenant encore les "différences sociales" peuvent nuire à l'homogénéité des classes : ou bien, dans un secteur "bourgeois", les enfants de milieu dit "modeste" peuvent être mal à l'aise, et inversement des enfants de "bourgeois" dans un secteur "populaire"...

   De toutes façons, même en admettant le bien-fondé de la "mixité sociale" et en lui reconnaissant la qualité d'une "bonne intention", il faut constater ...qu"elle n'est pratiquement jamais réalisée : il est avéré que 30 % des parents contournent la Carte scolaire, la proportion atteignant 40 % pour l'entrée en 6ème des élèves parisiens... Et ceci pour toutes sortes de raisons bien connues des "spécialistes" et apparemment  plausibles : section rare déclenchant de "soudaines vocations", adresse de grands-parents, rapprochement du lieu de travail, etc... A noter d'ailleurs que les enseignants - évidemment bien informés - y contribuent puisque 30 % des élèves inscrits "hors secteur" sont ...leurs enfants, alors que leurs principaux syndicats défendent pourtant "mordicus" la Carte scolaire... Quant aux parents des milieux "aisés", s'ils n'obtiennent pas satisfaction, ils se tournant vers l'enseignement privé, qui regorge actuellement de demandes, ce qui est la preuve irréfutable de l'inanité du système...

   Il est donc plus que temps de mettre fin à ce système de Carte scolaire qui est inopérant et aboutit même à une situation "d'inégalité" notoire contraire au principe d'égalité initialement recherché... Mais pour autant il est nécessaire de ne pas laisser s'installer une "concurrence sauvage" entre les établissements, certains pouvant alors devenir des "établissements d'élite" dans des secteurs favorisés, tandis que d'autres seraient des "établissements-repoussoirs" : la 1ère condition est de mettre fin au principe du "Collège Unique" (en fait ...Collège inique ! ) en favorisant dans tous les établissements l'existence parallèle de "classe d'excellence" pour les élèves les plus "méritants" - et de "classes de "rattrapage" avec moyens renforcés pour les élèves en difficulté, et ceci quels que soient les secteurs et quelle que soit l'origine sociale des élèves... La 2ème condition est d'encourager l'autonomie des établissements en y permettant la réalisation de "contrats d'objectifs" précis, ayant fait l'objet d'une concertation initiale dans les conseils d'administration, ainsi que d'une autorisation préalable et d'un contrôle "à postériori" de l'administration de tutelle pour veiller à la conformité avec les programmes nationaux...Ce qui suppose de "faire confiance à la base" et de ne pas toujours vouloir "diriger d'en-haut", comme c'est encore trop souvent le cas...