Ayant délibérément consacré mon blog à une réflexion indépendante de tout parti-pris politique, il ne m'est pas possible de manifester un choix entre les candidats "virtuels" à la prochaine élection présidentielle...  Mais il ne m'est pas interdit d'analyser le comportement de ces candidats en fonction de leur attitude vis-à-vis de "l'autorité" qui est un élément majeur de toute "gouvernance" : cette autorité doit-elle appartenir en dernier ressort à un "chef" - donc à un individu - ou à un "conseil" - donc à la collectivité ?...

   A vrai-dire, le problème n'est pas nouveau, car il remonte sinon à "la nuit des temps", mais au moins à l'Antiquité...Déjà les Hébreux avaient balancé entre les "Juges" et les "Rois", ceux-ci étant plus ou moins sous la tutelle des "Prophètes"... Et au Moyen-Age, a été posée régulièrement la question de l'autorité respective du Pape eu du Concile : c'est d'ailleurs la cause principale du schisme de l'Eglise Orientale qui, traditionnellement habituée à l'autonomie des communautés religieuses, n'a pas accepté l'autorité suprême du Pape romain (1054)... Au 19ème siècle encore, l'Eglise orientale devenue "orthodoxe" a contesté les dogmes de l'Infaillibilité pontificale et de l'Immaculée Conception moins pour une question de doctrine que parce que ces dogmes n'avaient pas été pris par le Pape "en Concile"...

   Le problème reste posé pour la plupart des activités humaines nécessitant une "gouvernance", qu'il s'agisse d'organisations politiques, syndicales ou même associatives... Est-ce le "Chef" régulièrement élu (quel que soit son titre officiel) qui doit "commander", ou est-ce le "Conseil" (Assemblée , Parti, Bureau...) qui doit avoir le pouvoir final de décision ?... On peut se hasarder à donner une réponse "philosophique" : l'autorité d'un seul est dangereuse, l'histoire en ayant donné de nombreux exemples... Mais l'histoire a donné aussi des exemples d'inefficacité du pouvoir collectif, la France des 3ème et 4ème Républiques étant une illustration notoire... En fait la réponse est plutôt du côté de la réalité "juridique", c'est-à-dire celle de la "responsabilité" : un individu qui commande doit et peut "assumer" ses décisions, et cette autorité ne serait intolérable que si elle était "tyrannique", c'est-à-dire sans responsabilité... Et comme la "responsabilité collective" n'existe pas (des individus doivent toujours en répondre...), il ne peut donc y avoir en principe de "prééminence d'un Conseil"...

   Dans ces conditions, les candidatures déclarées de Nicolas Sarkozy et de Ségolène Royal sont intéressantes, car elles se placent dans le cadre des institutions de la 5ème République qui assurent la prééminence du Président de la République sans tomber dans un système présidentiel "à l'américaine" qui, en France, ne manquerait pas de susciter l'opposition de 2 pouvoirs, celui du Président et celui du Parlement... L'esprit des institutions veut donc qu'une candidature est d'abord personnelle, en fonction d'un crédit obtenu dans l'opinion, ...l'appui d'un parti politique étant certes important, mais néanmoins secondaire... Nicolas Sarkozy l'a compris depuis longtemps en "surfant" sur une opinion favorable et en faisant tout pour la maintenir, tout en s'étant assuré le contrôle de l'UMP... Et Ségolène Royal, bien avisée et conseillée, est en train ...d'en faire autant, en profitant de sondages favorables pour faire passer ses propres convictions, certainement sincères ( retour à des "repères", valeur du travail et des efforts, restauration...de l'autorité...)...Mais, à la différence de Nicolas Sarkozy, elle n'a pas l'appui de son parti socialiste que ses déclarations "mettent au bord de la crise de nerfs" et qui entend imposer au candidat de son choix la "prééminence de son  programme"... Il est vrai qu'elle pourra toujours - si elle est néanmoins choisie en raison de sa popularité et malgré les "éléphants" - passer outre à ce programme et imposer ses idées...comme autrefois Mitterrand... On n'en est pas là... Mais, dans le cadre d'une réflexion sur "l'histoire possible", la situation mérite vraiment de retenir l'attention...

   Une enquête du magazine L'Express, relayée par une grande partie de la presse nationale, stigmatise actuellement les profits indécents d'un certain Zacharias, qui vient d'être démis de ses fonctions de Président du Groupe Vinci.

   Le Figaro du 3 juin (rubrique Economie p.24)parle de "rémunération qui donne le vertige"... Qu'on en juge :

   - Patrimoine au titre d'actions Vinci : 167 millions d'Euros

   - Divers 2005 (salaire,primes,stock-options) : 30 millions d'euros

   - Retraite prévue : entre 1,4 et 2 millions d'Euros par an

   Et le journal ajoute que le conflit à la tête du Groupe Vinci a éclaté à propos de 8 millions d'Euros réclamés par "l'intéressé" (à tous les sens du terme) au titre de la réussite du rachat d'ASF... Un administrateur précise : "Il n'avait plus la notion de l'argent"...Evidemment, à ce niveau !... Mais le Président "déchu" avait tout de même eu l'audace d'affirmer à propos de la rémunération des patrons du CAC 40 (car il n'était pas le seul...) : "N'oubliez pas... que ces sommes sont avant impôt et que nous en versons la moitié au fisc !"... Peut-être espérait-il que l'opinion dise : "les...pauvres!...", alors qu'elle serait plutôt portée vraisemblablement à s'exclamer: "seulement !"...

   Bruno Frappat, dans son éditorial de la Croix du 2 juin intitulé "Culture Fric", parle "d'extravagance stratosphérique" des rémunérations attribuées à l'ex-Président de Vinci, et il en tire des conclusions : " Est-ce faire preuve de démagogie et de populisme que de s'indigner face à de telles situations ? Est-ce naïveté congénitale que de se taper la tête contre les murs (d'argent...) lorsqu'on contemple la liste des revenus des patrons du CAC 40 ( à quelques remarquables exceptions près) qui se comptent en millions d'Euros annuels ? Non, car si le fameux "populisme" monte dans ce pays, au point de déstabiliser la démocratie et de déliter le sentiment républicain, cela ne provient pas de ceux qui observent les anomalies, mais de ceux qui les concoctent. S'il devient de plus en plus difficile de faire comprendre à une partie de la jeunesse qu'il y a des règles de vie en société qui s'appellent le respect, la modération, la civilité, le travail, le désintéressement, l'altruisme, le goût du sacrifice, on ne saurait dire que "le haut du panier" ait, en ce sens, un rôle pédagogique"...

   Ceci dit, il faut reconnaître que le cas de ce Zacharias ne fait pas l'unanimité parmi les "patrons"... Certains le défendent en soulignant qu'il s'agit d'un personnage "charismatique" ayant construit un géant mondial de haute capacité et qu'il mérite la reconnaissance de la France...On croit rêver: il n'est tout de même pas une "gloire de la patrie" et un "bienfaiteur de l'humanité", alors qu'une partie de son succès est lié à des licenciements de personnels à la "faveur" de regroupements... La France a connu de véritables bienfaiteurs, mais comme par hasard, ils ne roulaient pas sur l'or, au contraire : Pasteur, Marie Curie... De Gaulle... et encore maintenant l'Abbé Pierre... D'autres patrons reconnaissent néanmoins la nécessité de corriger de tels excès, et notamment la Présidente du MEDEF Laurence Parisot a déclaré que "la décision du Conseil d'administration de Vinci a été formidable"...

   Elle a raison... Car il ne s'agit pas effectivement de faire de la "morale" plus ou moins "populiste"...Il s'agit d'établir enfin un "code de bonne conduite salariale" pour les responsables d'entreprises... à défaut duquel l'opinion populaire ne pourra que se détourner du "libéralisme", voire se retourner contre lui... Actuellement, les divers partis dits "de gauche" fourbissent leurs armes en exploitant à tort ou à raison diverses affaires : il ne suffit pas d'ironiser à propos de leurs programmes, en dénonçant des "recettes d'un autre temps"... il faut que le "libéralisme" balaie devant sa porte, sous peine que les prochaines élections n'amènent un retour du balancier politique - avec les conséquences pouvant en résulter - moins par "goût du socialisme" que par "dégoût du libéralisme"....

   Actuellement, il ne se passe pas de mois, et parfois de semaine, sans que les médias annoncent le renchérissement du pétrole, dont le gaz ne manque pas d'ailleurs de suivre la courbe exponentielle, grevant ainsi l'économie mondiale et accentuant encore l'écart entre les pays riches et les pays pauvres :

   - Le 1er scandale est de considérer ce renchérissement comme "normal" et de dire même que le monde doit se préparer à une montée inévitable du prix du baril des 60 dollars actuels à plus de 100 dollars, en prétextant l"épuisement des ressources dans un proche avenir... Certes, les réserves ne sont pas sans limite, mais il n'y a pas encore urgence dans la mesure où l'estimation des réserves mondiales monte depuis plusieurs années plus vite que l'accroissement de la consommation, compte tenu des gisements découverts et encore peu exploités de Sibérie, du Brésil et d'Afrique, sans oublier la possibilité d'une extension des des gisements "off-shore" dans l'immense étendue des océans...

   - Le 2ème scandale est que le renchérissement du pétrole profite "essentiellement" aux compagnies pétrolières qui réalisent des bénéfices colossaux : ex. Exxon Mobil 36 milliards de dollars en 2005, Total 12 milliards d'Euros... En fait, ce renchérissement a une explication surtout "conjoncturelle", à savoir l'insuffisance des possibilités de raffinage - notamment aux Etats-Unis, principaux producteurs - ainsi que l'augmentation rapide de la consommation - notamment en Extrême-Orient... Il suffit alors de jouer sur cette difficulté, par exemple à l'occasion de problèmes politiques (Irak, Iran, Bolivie...) pour faire monter les cours. Pire encore : à la seule nouvelle d'une catastrophe naturelle - comme en Louisiane en 2005, et sans même connaître l'étendue éventuelle des dommages, les prix augmentent, et pour autant les compagnies ne participent en aucune façon à l'aide aux victimes...

   - Le 3ème scandale est que les compagnies comme les Etats complices ont jusqu'à présent largement négligé les investissements nécessaires pour le raffinage comme pour toutes les techniques permettant de limiter le gaspillage... Comme le dit un spécialiste français, François-Régis Mouton (Figaro du 23 mai 2006), "quand le cours du baril est bas, on estime que l'investissement est trop coûteux...quand il est élevé, on le juge superflu...". Un exemple significatif est celui du gaspillage du "gaz associé" - celui qui est extrait en même temps que le pétrole et... alimente les torchères ("gas flaring") quand il n'est pas tout simplement dispersé dans l'atmosphère ("gas venting")... Quantité négligeable ?... Pas du tout... Cela représente 150 milliards de m3 par an, soit plus que la consommation réunie de la France et de l'Allemagne dans le même temps !... De surcroît, ce gaz "qui part en fumée ou en vapeur" expédie 400 millions de tonnes de gaz carbonique CO2 dans l'atmosphère, contribuant ainsi fortement à sa pollution...

   Néanmoins, il faut reconnaître que tout n'est pas perdu dans cette affaire, heureusement... La commission de l'ONU sur le développement durable s'est saisi du problème, et des premières initiatives sont prises, par exemple en Norvège ou au Nigéria... Par ailleurs, de nouvelles raffineries  sont prévues... hors des Etats-Unis, comme celle de Jubaï, venant de faire l'objet d'un accord entre Total et le groupe pétrolier Aramco de l'Arabie séoudite... Il est temps !...

   A force d'évoquer les problèmes religieux les plus divers (la Bible, les Prophètes, Jésus, Marie, les Apôtres, etc...), il faut bien en venir au sujet central : Dieu... Mais ce sujet est trop immense pour avoir l'outrecuidance de le traiter sur le plan théologique... Il suffit de l'aborder modestement sur un plan historique, en jouant sur un paradoxe apparent : Dieu a-t-il créé l'homme ou l'homme a-t-il créé Dieu ?...

   - Dieu a-t-il créé l'homme ?... Il y a moins de 2 siècles, en dehors de cercles "athées" issus de la Philosophie des Lumières et inspirés eux-mêmes par une tradition sous-jacente remontant à l'Antiquité - notamment aux "Sceptiques" de la Grèce - la question n'était même pas posée, car une réponse négative relevait de l'hérésie, étant contraire aux "Ecritures" pour les trois religions "monothéistes" issues du Moyen-Orient (judaïsme, christianisme et islamisme)... Survient Darwin, avec sa théorie de l'évolution des espèces, où l'homme n'apparaît que comme une "branche" des êtres vivants, apparentée aux singes... L'Eglise, pour sa part, a beau condamner cette théorie, et les caricaturistes représenter Darwin en "singe", rien n'y fait... Et même les savants, remontant du 6ème jour au 1er jour de la Création, s'interrogent désormais sur l'origine même du monde, avec cette hypothèse du "Big-Bang", il y a des milliards d'années... Certes, le Pape Pie XII s'en était accommodé, car il trouvait dans ce scénario la preuve de la "création originelle", à défaut de celle de l'homme... Mais, pour autant, ce scénario ne répondait pas à une question aussi fondamentale que vertigineuse : qu'y avait-il "avant" le Big-Bang ? Quid des "trous noirs" et de "l'anti-matière" ? L'Univers conçu en 4 dimensions par la "Relativité " d'Einstein - "l'Espace-Temps" - s'ouvre-t-il sur une 5ème dimension, où "l'Après-vie" pourrait rejoindre "l'Avant-monde" ?... L'Eternité ?... Dieu ?...

   -L'homme a-t-il créé Dieu ?... Les "neuro-sciences" révèlent actuellement qu'une des particularités de l'homme parmi les êtres vivants est, avec la "bipédie", le fonctionnement d'un cerveau "réceptif aux croyances"... Et l'histoire montre effectivement l'émergence de croyances dès l'époque préhistorique, où la notion même de "Dieu" ne s'est pas imposée d'un seul coup, comme une vérité révélée... A l'origine de l'histoire humaine, il n'y avait vraisemblablement pas dans chaque individu une "conscience" capable de comprendre une telle abstraction... et existait seulement une "pratique collective" à base de sorcellerie et de magie pour conjurer ou se concilier des "forces obscures" : d'où la "déification" de certains lieux, d'animaux, du Soleil ou la Lune... Peu à peu, s'est ainsi créé un "polythéisme", qui s'organise à l'image de l'Egypte avec un "panthéon" où Amon-Rà prend progressivement la place suprême : ce n'est pas par hasard que les Hébreux - peut-être inspirés par l'esxemple d'Akhénaton - sortent de ce pays avec un "seul Dieu", sans "image"... et même "sans nom" (Yaveh ="Je suis")... Ainsi naît le "monothéisme"qui, avec le christianisme, se complique en "Trinité" accompagnée du rôle de la Vierge et des Saints... et s'approfondit d'un culte "extérieur" à un "culte intérieur"... C'est ainsi que même des savants, pourtant formés à "l'explication scientifique", peuvent néanmoins croire à une "Puissance Supérieure" , que celle-ci soit "Dieu" ou "un Grand architecte de l'Univers"... Déjà Voltaire disait au 18ème siècle : "Si Dieu n'existait pas, il faudrait l'inventer"... Au 20 ème siècle, Einstein lui-même déclare : "La chose la plus incompréhensible , à propos de l'Univers, est qu'il soit compréhensible"...

   Quels que soient les termes du paradoxe - que Dieu ait créé l'homme ou que l'homme ait créé Dieu - on en arrive finalement à une croyance commune à une explication échappant à la compréhension des hommes... Plus l'homme approfondit son explication du monde, et plus les frontières de l'explication reculent... Et, après tout, "Dieu ayant créé l'homme à son image", suivant les Ecritures, et dans la mesure où celles-ci affirment aussi que "Dieu n'a pas d'image", tout est possible... D'ailleurs, les formules populaires ne manquent pas : "Plût à Dieu"... "S'il plaît à Dieu"... "A-Dieu-vat" !:...

   La commémoration de l'abolition de l'esclavage se "corse" d'une autre victime de la critique contemporaine, Napoléon 1er ... Il faut reconnaître objectivement que le célèbre Empereur n'a rien ajouté à sa gloire en rétablissant en 1802 l'esclavage qui avait été aboli aux Antilles françaises par la Convention montagnarde en 1794... Et comme certains ajoutent, parmi ses méfaits, la foule des soldats et des civils sacrifiés par toutes ses guerres, on n'est pas loin d'en faire, presque deux siècles après sa mort, un des grands criminels de l'humanité... D'ailleurs, on n'a pas commémoré le bi-centenaire de sa victoire d'Austerlitz le 2 décembre 1805, alors qu'on a envoyé une délégation à Londres pour célébrer celui de Trafalgar... en attendant peut-être de commémorer le bi-centenaire de sa défaite de Waterloo le 18 juin 1815, ce qui permettra d'oublier alors la célébration de l'appel d'un autre "gêneur" de l'histoire de France, le Général De Gaulle... Et pourtant...

   Et pourtant, Napoléon 1er ne mérite "ni cet excès d'honneur, ni cette indignité"... A son crédit, il avait en son temps remis de l'ordre dans un pays livré à l'anarchie et aux prévarications, en imposant ses fameuses "masses de granit" : l'administration préfectorale, les lycées, le Code Civil... et la Légion d'Honneur intéressant toujours des Français plus ou moins méritants... Pour sa politique extérieure, il faut rappeler qu'il avait imposé la Paix d'Amiens en 1802 et que les guerres n'ont ensuite été menées que contre des coalitions sans cesse renaissantes, à l'instigation de l'Angleterre, sa grande erreur n'étant finalement que la Campagne de Russie, qui lui coûta son trône... Une autre erreur fut aussi - bien sûr - le rétablissement de l'esclavage aux Antilles, mais cette erreur, à défaut d'être justifiée,avait tout de même des explications :

   - D'abord Napoléon 1er fut mal informé, avec des retards ne permettant pas une bonne maîtrise des événements. Il fallait alors plus de 2 mois pour connaître la situation de l'autre côté de l'Atlantique et donner les ordres nécesaires, en l'absence d'autres moyens de communication que le transport maritime...

   - Ensuite la suprématie des Blancs était encore dans "l'esprit du temps", des "Grands" comme des gens les plus modestes... et il est certain que Napoléon 1er fut influencé par le "lobby créole" (Joséphine de Beauharnais venait de la Martinique...)

   - Enfin, Napoléon 1er, accaparé par sa lutte contre l'Angleterre, voulait s'appuyer sur des colonies "fortes", ce que ne garantissait pas malheureusement la libération des esclaves, et ce qui entraînera la répression tragique des révoltes des Noirs autour de Toussaint-Louverture...en partie effectuée avec des ...soldats Noirs !

   Ainsi donc, rien n'est simple... Il faut par conséquent se méfier des jugements hâtifs à deux siècles de distance... Et si l'Histoire a parfois une "part maudite", il convient de ne pas faire de celle-ci sans discernement un outil idéologique...