Le Figaro -Economie consacre son numéro du 16 mars 2006 aux "bénéfices historiques" des "entreprises françaises du CAC 40", c'est-à-dire aux "Grandes Entreprises" entrées en Bourse, qui ont gagné 84 milliards d'Euros en 2005, soir 27 % de plus que l'année précédente. Et le journal cite notamment les entreprises suivantes :

      - Total                    12 Milliards    273 millions d'Euros    

      - Sanofi                   6 Milliards    335           "

      - BNP Paribas           5 Milliards    552           "

      - France-Télécom     5 Milliards     709          "

      - Société Générale   4 Milliards     446          "

      - Axa                       4 Milliards    173            "

       ......

      - EDF                        3 Milliards    242           "   

       ......

      - Gaz de France         1 milliard      560           " 

   En contrepartie, il convient objectivement de préciser que d'autres entreprises ont connu une baisse : Peugeot (-37 %), Vivendi (- 16,3 %), Carrefour ( -15,6 %), MicroElectronic (-55,8 %) et Bouyghes (- 8 %), soit 5 seulement sur les 40 entreprises citées...

   A priori, de tels résultats peuvent flatter l'orgueil national... Mais il n'y a vraiment pas de quoi !... En effet, le taux de croissance économique ne s'est accru en France que de 1,5 % en 2005, ce qui montre - compte tenu de l'accroissement de 27 % des bénéfices des Grandes Entreprises - que les autres entreprises stagnent ou même régressent relativement... Et ceci n'a rien d'étonnant : en effet les Grandes Entreprises ne sont souvent "françaises" que de nom, parce qu'elles ont "réglementairement" leur centre de décision en France... Mais en fait, leur structure est "internationale", puisque leur actionnariat comporte 55 % d'investisseurs  étrangers et que leurs salariés sont moins de 30 % à travailler dans l'Hexagone...... Autrement dit, les bénéfices des Grandes Entreprises "nationales" traduisent peut-être la croissance de l'économie mondiale, estimée à 4,5 % en 2005,  mais ils n'ont que peu de rapport avec la morosité de l'économie française...

   En effet, si les bénéfices des Grandes Entreprises contribuaient  au Produit Intérieur Brut (PIB) de la France, que ce soit en matière d'emploi, de création de valeur ajoutée et...d'imposition, on pourrait s'en féliciter, mais ce n'est pas le cas !... Car les bénéfices ont servi soit à réduire des dettes antérieures, soit à réaliser des fusions ou acquisitions (souvent au prix de livenciements...), soit à distribuer des dividendes aux actionnaires... en majorité étrangers, donc à enrichir par exemple des rentiers des Etats-Unis ou d'Angleterre... et non pas la "société" française... Seule compte en effet la "rentabilité économique", au mépris de la "rentabilité sociale", à l'image de Total, qui n'a toujours pas indemnisé les victimes de l'Erika - notamment les collectivités locales - alors qu'elle a largement profité de la hausse des produits pétroliers...

   Evidemment, alors que le gouvernement est en train de prendre "justement" des dispositions pour encourager la "participation", on peut imaginer que l'actionnariat va se développer auprès des salariés, en particulier...dans les Grandes Entreprises... L'idée n'est d'ailleurs pas nouvelle, puisque De Gaulle avait déjà évoqué "l'association Capital-Travail" il y a 40 ans... Malheureusement, une telle association est contraire à une tradition tenace d'opposition entre "patrons" et "syndicats" : ces derniers préfèrent une augmentation "certaine" des salaires à une participation "incertaine" au financement des entreprises... Dans une certaine mesure, on peut les comprendre, en pensant à la lourde déception des actionnaires "populaires" du Transmanche ou de France-Télécom... Et inversement, les entreprises rechignent à l'augmentation des salaires... Dialogue de sourds !  Et pourtant, une augmentation modérée et progressive des salaires ne pourrait, selon le schéma de Keynes, qu'encourager la consommation... et permettre un progrès de l'actionnariat et, finalement, de la production... ce qui est le moyen le plus sûr de réduire le chômage !... Mais en quoi un tel schéma peut-il intéresser des Grandes Entreprises "nationales" devenues en fait "multinationales" ? A moins d'imposer leurs bénéfices au-delà d'un certain seuil... Mais la solution est hasardeuse et dangereuse, si la France est un des seuls pays à la mettre en pratique : il faudrait un accord mondial... On n'en est pas là !...

   C'est souvent un sujet d'étonnement pour les Français séjournant à l'étranger d'être salués par les gens qu'ils croisent dans la rue... Et on est encore plus étonné en France quand on fait l'objet d'un bonjour sonore de la part d'un couple de passage ou d'un enfant jugé aussitôt "bien élevé"... Et pourtant, quoi de plus naturel !...

   Il faut reconnaître que les Français - le plus souvent fiers de l'être, et justement en raison de cette fierté - se comportent parfois comme des "mufles",  leur "impolitesse" ayant  même été citée comme leur défaut principal dans un sondage auprès des Etrangers... Au mieux, ils sont "indifférents" dans la rue , ...au pire, ils sont "frimeurs" au volant de leur voiture, ou même "justiciers"... Ce qui ne les empêche pas de "râler" si un agent, à juste titre, les rappelle à l'ordre...

   Il est vrai que la "police", même si elle pratique la ...politesse réglementaire auprès des "gens ordinaires", n'hésite pas à "tutoyer" un simple prévenu... Et la justice a défrayé la chronique avec le cas d'un juge manifestement incapable "d'entendre" de simples suspects, parce qu'il n'a pas été préparé à le faire... Et on pourrait multiplier les exemples de personnes abusant de la "position dominante" qui leur est assurée par leur fonction, voire même par leur élection - ce qui est un comble ! - pour "mépriser" les gens dont ils sont les "mandataires"...

   Car c'est une tendance, et même une "manie", en France, que de "mépriser" les autres, même si ce mépris n'est pas nécessairement "méchant" : le "bourgeois" marque sa différence avec "l'ouvrier", le "professeur" snobe "l'instituteur", le "pâtissier" insiste sur le fait qu'il n'est pas un simple "boulanger"... Bref, on trouve toujours plus "petit" que soi... Il y  des matières qui sont nobles et d'autres qui ne le sont pas...etc...etc...

   Il y a aussi un manque de respect plus subtil, mais également ravageur, sinon plus... Celui qui viole l'intimité des personnes, à l'image - c'est le cas de le dire - des "médias" qui oublient toute "mesure" dans des émissions dites de "télé-réalité", d'autant plus souvent nocives qu'elles sont le plus souvent "manipulées" et donc "irréelles"... Et que dire de ces mouvements hypocrites de "repentance" qui, au nom d'une "bonne conscience" mettent en cause l'Histoire léguée par nos ancêtres qui, certes, ont commis des erreurs... mais ni plus ni moins que nous-mêmes. Comme si le 20ème siècle, avec 2 guerres mondiales et les camps de concentration, avait des leçons à donner aux siècles précédents ! Et pourtant les Français vont à Londres pour commémorer l'anniversaire de Waterloo, alors qu'ils oublient de célébrer Austerlitz...

   Surviennent des incidents graves, comme l'agitation des banlieues en Novembre 2005, et on s'en prend à "ceux qui ne respectent rien"... Bien sûr, il n'est pas question de justifier les violences - qui sont des formes extrêmes de "l'irrespect" - mais les Français devraient tout de même s'interroger sur les causes de cet irrespect, et sur ce qu'ils avaient fait - ou plutôt n'avaient pas fait - pour l'éviter...

   Mais évidemment tout cela n'est que de l'humour ...noir !... Et l'humour est encore une forme d'irrespect, même s'il est un moyen de se défendre, et donc de se faire "respecter"...

   Les manifestations actuelles contre le Contrat Première Embauche (CPE) - même si elles traduisent une exploitation politique - révèlent une réelle inquiétude de l'opinion, à en croire les sondages (60 % de mécontents). Mais cette inquiétude n'est pas nouvelle : elle n'est malheureusement que la dernière version de la morosité créée par la persistance du chômage, notamment celui des jeunes (entre 18 et 26 ans...)

   Le CPE n'est certes pas une panacée, car il n'est pas possible d'ériger en règle pour l'avenir des dispositions rendant précaire l'emploi éventuel des jeunes pendant une période de 2 ans sans la garantie absolue d'un emploi stable à son terme... Mais pour autant il faut situer ce contrat dans son contexte qui n'a rien de réjouissant, puisqu'actuellement à peine 25 % des jeunes ont un emploi théoriquement stable (CDI et fonctionnaires), environ 50 % ont un emploi précaire (CDD, Intérim, temps partiel, "petits boulots", etc) et 25 % n'ont pas d'emploi du tout (certains n'en ont même jamais eu)... Or cette situation , à quelques variations de pourcentage près, est la même depuis 30 ans, toutes les solutions émanant des gouvernements de droite comme de gauche ayant échoué ou étant restées sans suite (CIP Balladur, CES Jospin,stages "bidon", etc)... Cette situation empire même, puisqu'à la faveur des regroupements d'entreprise ou des "délocalisations" pour cause de "rentabilité" strictement économique, même les titulaires de CDI - employés et cadres - sont couramment licenciés...

   Or, cette fois, le gouvernement a le "courage" de s'en prendre à la rigidité paralysante du Code du Travail qui empêche les entreprises d'avoir une gestion des personnels plus adaptée aux compétences de ceux-ci comme à l'évolution incessante de l'économie... En l'occurence, il ne s'agit pas d'une initiative "innovante" de la France, puisque ce pari de la "flexibilité" a déjà été tenté - non sans succès - dans d'autres pays de l'Europe comme la Grande Bretagne et la Hollande... Malheureusement, emporté par sa relative popularité, le Premier Ministre Villepin a confondu "vitesse" et "précipitation", car, même si le problème était urgent, il aurait dû éviter de "passer en force" (article 49/3) alors que cette proposition de CPE était intégrée dans un dispositif global de "l'égalité des chances" qui méritait une analyse approfondie et contradictoire de l'Assemblée Nationale dont c'est après tout le rôle... Il eût été sage d'essayer d'associer les syndicats de toutes tendances à une telle décision, en jouant d'ailleurs sur leurs divisions ... et au prix de quelques concessions, en particulier en réduisant de moitié le temps de la période d'essai (il n'est certainement pas trop tard...)... Côté entreprises, il eût été bien inspiré aussi de fixer un délai - par exemple 1 an après l'adoption du système - pour faire le point sur les résultats de ce contrat : ou bien ceux-ci seraient alors réellement positifs avec une baisse significative du chômage des jeunes et un nombre réduit de ruptures de ce contrat dans cette 1ère année, et le CPE pourrait être reconduit pendant un certain temps...ou bien les résultats seraient négatifs ou incertains, et alors il faudrait soit "revoir la copie" compte tenu de son échec, soit imposer aux entreprises des mesures plus strictes et dissuasives, comme une taxation... Car il ne sera pas possible de tolérer plus longtemps - - sans risque "d'explosion sociale" - que des entreprises - à l'image de Total ou Suez...- se flattent de bénéfices exorbitants hors investissements (comme cela est le cas en cette période des bilans annuels)... alors que les licenciements continueraient et que les recrutements stagneraient...

   Alors, pour un CPE "amendé"...Chiche !... Mais gare aux résultats !...

   Après "La belle chocolatière" (2001) et "Le bel italien" (2003) - Edition Flammarion - Bernadette Pécassou-Camebrac a fait paraître un nouveau roman "L'impératrice des roses" (2005)  - Même Edition.

   L'intrigue se déroule à la fin du 19ème siècle entre Paris et le pays pyrénéen dont l'auteur est originaire. Elle raconte l'histoire d'une jeune fille, prénommée Alba, née d'une pauvre corsetière "à façon" et de "père inconnu"...Remarquée pour ses yeux à reflets dorés, et douée pour le dessin, elle bénéficie de la bonté d'une "dame de la bonne société", elle-même peintre de fleurs, qui l'accepte gratuitement dans son atelier pour jeunes filles... Elle y perfectionne un talent remarquable pour peindre des roses "vibrantes et délicates"... Et après avoir longtemps fait de petits travaux pour subsister - évocation de la misère populaire de l'époque - elle finit par se faire connaître par des peintures sur éventail, dont s'entiche la ...bonne société, et la présentation d'un magnifique tableau de roses à un Salon en fait finalement un peintrze célèbre...

   L'auteur procède avec une grande sensibilité à une étude psychologique de cette jeune fille volontaire et tenace au sein d'une société où s'oppose encore fortement la richesse des nantis et la pauvreté des petites gens. Chemin faisant, elle égratigne le milieu artistique, dont le "machisme" exclut les réalisations des femmes, jugées "seulement bonnes à peindre des bouquets", ce qui est considéré comme un art mineur...

   On peut néanmoins regretter que l'auteur ait placé dans son intrigue la présence disparate d'un homme, éminent violoniste, mais aussi joueur et coureur, dont la jeune fille est tombée éperduement amoureuse... Ce côté...plus "fleur bleue" que "rose"... a certainement pour but de donner plus de fragilité à cette jeune fille au caractère bien trempé, mais il n'apporte rien de positif au roman, au contraire...

   Une réflexion sur les Prophètes paraît hors du temps à tous égards : en effet, non seulement elle n'est pas "d'actualité", mais elle se rapporte apparemment à un sujet plein d'incertitude, puisqu'il s'agit de "l'avenir"... car le dictionnaire dit bien que les Prophètes sont des personnes qui prédisent l'avenir, et il donne en exemples les Prophètes des trois religions dites monothéistes : Isaïe, Jésus et Mahomet...

   Le problème est que, "précisément", les Prophètes ...ne prédisent pas l'avenir... Il y en a eu beaucoup dans l'Orient antique, sous divers noms, qu'il s'agisse des Mages de la Mésopotamie (qui n'étaient pas des rois...), des prêtres égyptiens (en particulier la puissante caste d'Amon qui s'opposa au monothéîsme d'Akhénaton...)  ou des prophètes hébreux (Isaïe, Jérémie, Ezéchiel, Amos, Osée, Malachie...) les plus connus grâce au témoigage écrit de la Bible sur leur activité... Or cette activité ne consistait pas à "prédire", mais à parler "au nom de Dieu" : ils annonçaient les pires malheurs si le peuple d'Israël se conduisait mal, mais inversement ils vantaient la bonté de Yahvé si le peuple revenait à Lui :

   Isaïe 1-25 "La colère de Yahvé s'est enflammée contre son peuple. Il lève la main contre lui pour  le frapper"..

   Osée 7-13 "Malheur à eux parce qu'ils ont fui loin de moi"...

   Jérémie 31-3 "De nouveau, tu vas rebâtir, Vierge d'Israël"...

   Plus tard, il y aura Jésus le "Messie" (c'est-à-dire l'envoyé :"oint du Seigneur"), qui annoncera le Royaume de Dieu :

   Luc 9-27 "C'est certain : quelques-uns parmi ceux qui sont ici ne goûteront pas à la mort avant qu'ils aient vu le Royaume de Dieu" (texte similaire Marc 9-1 et Matthieu 16-28)

   Mais les 1ères communautés chrétiennes l'attendront vainement et se résoudront à le préparer seulement par la création de l'Eglise...

   Quant à Mahomet, il sera lui aussi proclamé Prophète, mais ce n'est pas une caricature de dire que son annonce du Paradis est une promesse et non une prédiction...

   Pour autant, on ne peut pas dire que la prédiction de l'avenir n'a jamais existé... Car elle est présente dès le début de l'humanité, avec la pratique lointaine et occulte du "chamanisme", dont on a encore l'écho dans les peuples primitifs de la Nouvelle-Guinée ou du Brésil... Elle est aussi pratiquée chez les Grecs, avec les "oracles" de la Pythie de Delphes, et chez les Romains avec les "présages"des augures ou aruspices... Et dans l'Europe médiévale, subsistent des "devins" et des sorciers considérés par l'Eglise comme des suppôts du Diable et persécutés... Ensuite, il y aura Nostradamus au 16° siècle, dont les quatrains obscurs donneront lieu - toujours après coup...- à toutes sortes d'interprétations... Et encore le Comte de Saint-Germain et Cagliostro au 18° siècle...(la liste n'est pas exhaustive...). Les historiens soulignent qu'auprès des "Grands" de ce monde - de Catherine de Médicis à...Mitterrand en passant par ...Staline - il y a eu très souvent des conseillers "occultes"... D'ailleurs, à notre époque de science triomphante, on n'a jamais eu autant "d'officines" pour annoncer l'avenir par tous les moyens : cartomancie (cartes), chiromancie (main), oniromancie (rêve), géomancie (sol), lécanomancie (dessin) etc... sans oublier les "sectes" : scientologie, raëliens, fraternité des druides, etc... Et l'Eglise elle-même a eu des "visionnaires", même si elle souligne que leur témoignage n'est pas indispensable à la foi : Saint Rémi, Sainte-Odile, Hildegarde de Bingen, Catherine Emmerich, etc... mais aussi les "apparitions" (surtout mariales), où généralement les hommes sont mis en garde contre des catastrophes futures, à l'image des Prophètes hébreux d'autrefois... Et plus prosaïquement, le "bon peuple" évoque encore volontiers les "prophètes de malheur" ou les "diseuses de bonne aventure"...

   Bien sûr, il y a parfois des "prédictions" qui ont été réalisées : la chute de l'Assyrie par le Prophète Nahum, le meurtre de César par un augure romain, la Révolution de 1830 par Catherine Labouré... Mais le contexte de l'époque rendait ces événements "prévisibles"... et, en contrepartie, combien de "prophéties" n'ont pas été réalisées (heureusement...)...Il y a même des cas où la prédiction est faite après coup : ainsi les Evangélistes prêtent à Jésus l'annonce de la destruction de Jérusalem dans leurs textes écrits après cet événement (70)...  Tout cela relève souvent d'un mélange entre calcul de probabilité et manipulation...

    En conclusion, il faut reconnaître honnêtement que les hommes n'ont jamais été sûrs de rien...   Ceux qui croient en la "vie éternelle" après la mort reconnaissent que c'est un sujet d'inquiétude... Et  ceux qui "croient "au  "néant" après la vie terrestre ne sont pas rassurés pour autant, certains allant même jusqu'à se faire enterrer "chrétiennement"...au cas où... D'ailleurs, serait-il bon de connaître l'avenir ?... Car l'avenir est, par définition, "intangible" ...et, s'il était connu, où serait la "liberté" des hommes ?...