La Bible, qui reste de loin le plus grand "best-seller" du monde délivre un message religieux qui mérite le respect, que l'on soit croyant ou non... Mais il est difficile de "croire" qu'il s'agit d'un message d'inspiration "divine" ... Car, si Dieu est "parfait" par définition, la Bible est "imparfaite" en raison des nombreuses incertitudes ou contradictions de ses textes et, à ce titre, elle est donc une "oeuvre de l'homme" qui justifie au moins quelques remarques humoristiques :

   - La Création : Dieu dit "Que la lumière soit... premier jour" puis il crée "un firmament au milieu des eaux... deuxième jour" et  il fait apparaitre le continent... troisième jour"... L'ennui est que les jours n'ont été déterminés que par  le mouvement des astres, en particulier le Soleil et la Lune pour la Terre. Or les astres n'ont été créés par Dieu que le quatrième jour.  Mystère...

   - La Pro...création : Dieu créa l'homme "avec la glaise du sol", puis il créa la femme "à partir d'une côte de l'homme"... Même si la notion de "côte" est symbolique, c'est bien la seule et dernière fois où l'homme  a "accouché" (d'une femme en la circonstance...). On comprend qu'Adam et Eve, ainsi créés, aient eu deux enfants mâles, Caïn et Abel, puis, après le meurtre d'Abel, un troisième garçon, Seth... Mais il n'est pas question de filles... Alors, comment l'humanité a-t-elle été engendrée à leur suite ?...

   - Le Paradis perdu : Dieu crée "l'Eden à l'est " (de quoi ?)  mais  le texte précise "entre le Tigre et l'Euphrate", ce qui est intéressant... sauf qu'il ajoute deux autres bras de fleuve, le Pischon - impossible à situer - et le Guihon, du pays de Koush... Or ce pays est situé au sud de l'Egypte... On est perdu, comme le Paradis...

   - Le Sexe des Anges : La suite du texte fait intervenir à plusieurs reprises les "Anges", par exemple dans l'histoire de Sodome, où il est question que "les gens de la ville veulent "connaître" (en hébreu, il s'agit des relations amoureuses...) les anges envoyés par Dieu... Or Jésus, bien plus tard, répondra aux Docteurs de la Loi : "A la Résurrection, les hommes ne prendront pas de femmes, ni les femmes de maris, mais ils seront comme des Anges de Dieu dans le Ciel"... Alors ?

   - L'Arche baladeuse : Le texte dit que le bateau construit par Noë lors du Déluge avait 150 mètres de long et 25 mètres de large ( mesures anciennes reconverties...). Cela fait bien peu pour toutes les espèces de la Terre, surtout qu'elles devaient être accueillies par couples... Et, à la fin, "l'arche" s'échoue sur le Mont Ararat. La précision est d'autant plus "précieuse" qu'on a effectivement trouvé des restes de bateau sur les bords d'un lac flanquant cette montagne...  Mais comment expliquer alors que d'autres civilisations ont raconté une histoire similaire (les Sumériens avec Gilgamesh,et ....ce qui est encore plus surprenant , les Incas en Amérique !)... Le déluge a-t-il été si important que l'Arche se soit baladée sur toute la Terre, ou plutôt sur toute l'eau couvrant la Terre ?

   On pourrait continuer sur d'autres étrangetés, comme les Dix plaies d'Egypte, ou Josué arrêtanr le Soleil... etc... Mais l'humour doit être comme la plaisanterie, le plus court possible...

   Le centenaire de la Loi du 9 décembre 1905 sur la séparation de l'Eglise et de l'Etat est actuellement l'occasion d'une réflexion sur la laïcité, avec cette particularité que la réflexion ne se limite plus au cas de la France mais s'étend au domaine international.

   En France, la laïcité a été en effet l'objet d'un débat séculaire: au 18° siècle, la "Philosophie des Lumières" s'insurge contre l'emprise de l'Eglise (Cf. Voltaire : "Ecrasons l'Infâme...) et, à sa suite, la Révolution réduit son influence (Constitution Civile du Clergé et nationalisation de ses biens) mais n'est pas pour autant "athée", puisqu'elle veut lui substituer - vainement - un culte "déiste" (Raison, Etre suprême)... Napoléon, pour mettre fin aux désordres, met en place un compromis avec le Pape Pie VII (Concordat de 1801) instaurant la prédominance de l'Etat mais reconnaissant que le catholicisme est "la religion de la majorité des français"... Mais avec la Restauration et la Monarchie de Juillet, l'Eglise revient avec "l'union du trône et de l'autel" et la Loi Falloux... De sorte que, vers la fin du 19° siècle , avec l'instauration de la 3° République, s'accroissent les tensions partisanes, attisées par les querelles de l'Affaire Dreyfus et l'hostilité personnelle et "doctrinaire" du Pape Pie X et du Président du Conseil français Emile Combes... Ainsi est instaurée la Loi de séparation de l'Eglise et de l'Etat...

   L'Eglise ressent d'abord cette Loi comme une brimade, d'autant plus qu'elle est accompagnée par les inventaires de biens et les expulsions de congrégations... Mais, avec le temps, au 20° Siècle, elle finit par s'en accommoder dans la mesure où la liberté du culte est respectée et où la charge très lourde de l'entretien des bâtiments ne lui incombe plus... De surcroît, la Loi Debré en 1959 la décharge aussi du paiement coûteux des personnels... Certes, il y a encore une tentative de "nationalisation " de l'Enseignement privé sous un gouvernement socialiste (Projet Savary) et inversement un essai de restauration partielle de la Loi Falloux sous un gouvernement de droite... mais sans succès, car finalement l'opinion refuse ces querelles d'un autre âge et s'accommode du maintien de la "paix scolaire", même au prix de certains mécontentements de part et d'autre...

   Toutefois, le problème de la laîcité rebondit alors au niveau international, notamment avec l'affaire de la "référence chrétienne" dans le projet de Constitution européenne... Ce rebondissement est dû à la fois à l'action personnelle du Pape Jean-Paul II (non sans rapport avec son origine polonaise...) et à la crainte de l'entrée de la Turquie dans l'Europe, avec le poids de plus de 50 millions de musulmans et, de surcroît, le retour de "l'islamisme" (Cf.les femmes voilées...) mettant en cause des différences de "valeurs"... Mais cette référence chrétienne est combattue aussi par les "non-chrétiens" voulant étendre justement la laÎcité à l'Europe, ... et même par des chrétiens considérant comme dangereux que l'Eglise s'enferme dans une "territorialité", alors qu"elle se veut "universelle"...

   On en est là...

   Le débat qui rebondit actuellement à propos de l'apprentissage procède d'une conception devenue largement obsolète de cette formation.

   A l'origine, conformément à son étymologie, "l'apprentissage" était tout simplement "le fait d'apprendre", c'est-à-dire de s'initier à des connaissances, quelles qu'elles soient... Mais le terme a pris en France, à la différence d'autres pays, une connotation péjorative en rapport avec l'histoire même de l'enseignement. En effet, celui-ci y a d'abord été une formation "intellectuelle" - essentiellement "abstraite" - réservée à une élite (on parlait d'études classiques et "d'humanités") avant de s'élargir aux classes moyennes (études appelées modernes non sans une certaine dérision). Quant à l'enseignement "manuel", il a longtemps été traité "d'apprentissage" dans un sens fâcheusement réducteur.

   Même si, maintenant, l'initiation à un métier "manuel" a revêtu le mot plus "noble" d'enseignement "technique", la notion "d'apprentissage" n'a pas pour autant disparu, et elle se maintient notamment pour les jeunes qui sont rebutés par un enseignement abstrait ou préfèrent par goût personnel le travail pratique. Cela ne signifie nullement qu'ils soient nécessairement "moins intelligents", car ils peuvent avoir une intelligence plus tournée vers le concret, alors que d'autres jeunes ont un esprit plus conceptuel... Il n'en est pas moins vrai qu'on continue à parler d'apprentissage pour les élèves jugés "inaptes" à l'enseignement général, même si cette "inaptitude" a souvent des causes plus sociales qu'intellectuelles... Et de "bonnes âmes" s'indignent alors qu'on puisse parler d'un retour à l'apprentissage qu'elles jugent contradictoire avec la notion "égalitariste" d'un "collège unique" créé naguère sans considération du fait que les individus ont par nature des structures mentales différenciées...

   Il est donc nécessaire de rappeler que "l'apprentissage", conformément à son sens d'origine, existe pour toutes les formations, quel que soit le niveau : un étudiant de l'ESSEC fait une période d'apprentissage à la sortie ou dans le cadre de l'Ecole, au même titre qu'un élève de CAP ou BEP... Et d'autre part, à notre époque marquée par une évolution rapide des métiers et par conséquent une nécessité de "re-formation" permanente, on apprend ou ré-apprend ou on complète ou modernise ses connaissances à tout âge... et il n' y a donc rien d'infâmant à faire de l'appentissage à partir de 14 ans, ni plus ni moins qu'à 30 ou 40 ans...

   Finalement, il y a surtout un problème de "vocabulaire", qui devrait  être facilement "surmonté"...Comme il ne peut être question maintenant de généraliser le terme "d'apprentissage" malheureusement "plombé" dans l'opinion (un étudiant en apprentissage...Fi donc !), il suufirait de changer le mot, en le remplaçant par exemple par l'expression simple et claire de "formation pratique" applicable aux professions de tous niveaux... Quant à la notion "d'études", elle pourrait être utilement être définie comme une formation nécessairement polyvalente comportant - de façon corrélative et pas nécessairement successive - une partie théorique, une partie pratique et une partie continue...

   La violence a toujours été un fait de société, mais elle est heureusement contenue le plus souvent par la force de la loi en France comme dans tous les pays constitués en "Etats de droit"... Malheureusement, il peut arriver que, dans une situation de crise comme celle de la France en cet automne 2005, la force de la loi ait des difficultés à s'imposer, et il convient donc d'en rechercher les causes :

   - La cause la plus évidente est la discrimination, qui donne à des individus l'impression qu'ils sont différents des autres, voire inférieurs, comme c'est le cas des populations d'origine "maghrébine". Certes il ne faut pas généraliser : il y a assurément une proportion importante qui parvient à d'intégrer, qu'il s'agisse de commerçants, d'artistes, d'écrivains, de sportifs ou même d'entrepreneurs... et les pages du Journal Officiel consacrées aux 'francisations de noms" arabes sont toujours nombreuses... Il y a néanmoins une proportion qui ne s'intègre pas, sans qu'il faille toujours incriminer la "société française", car certains "ghettos" ne sont pas dûs à un regroupement autoritaire, mais au départ des "hexagonaux" d'immeubles et de quartiers où ils ne supportent plus des gens "ne vivant pas comme eux"...

   - Une autre cause majeure est le chômage, et notamment le chômage des jeunes, qui atteint certes l'ensemble de la population, mais largement plus encore les "maghrébins" : c'est une question regrettable de discrimination - déjà évoquée - mais c'est aussi une question de formation : On n'a certes pas tout fait pour intégrer les jeunes d'origine étrangère , en particulier en les traînant sans une bonne connaissance du français et des coutumes françaises dans des études jusqu'à la 3° ou jusqu'à 16 ans, alors qu'une formation en apprentissage débouchant sur des emplois pourrait  être entreprise beaucoup plus tôt, au moins à partir de 14 ans...

   - Une cause souvent mal perçue - et pourtant manifeste dans les violences actuelles - est le comportement des jeunes de 11 à 15 ans : les traités sur la psychologie des jeunes sont unanimes à considérer qu'à cet âge les jeunes ne sont plus des enfants sans être encore des adolescents... naguère on parlait "d'âge ingrat", et effectivement c'est l'âge où "l'on s'oppose" et où l'on fait parfois "n'importe quoi", à fortiori s'il n'y a pas des parents ou des "grands frères" ayant une autorité suffisante...

   - Une dernière cause est en effet l'insuffisance de l'encadrement : à l'effacement du rôle des parents, s'ajoute le dépérissement de structures anciennes qui occupaient naguère les jeunes . Les anciennes JEC et JOC, dont le même sigle recouvrait des jeunesses chrétiennes ou des jeunesses communistes, encadraient les jeunes tout en vivant généralement en bonne intelligence, à l'instar du petit monde de Don Camillo en Italie...Et comme le vide laissé par le recul de l'Eglise et...des Communistes n'a pas été relayé par des "JEM"  et des "JOM" (jeunesses musulmanes) les jeunes désoeuvrés sont livrés à eux--même, ce qui est finalement déplorable... D'autant plus déplorable que des "plantes vénéneuses" poussent parmi eux en développant des réseaux de drogue ou de trafics divers qui ne sont certainement pas étragers aux violences actuelles...

   Tel est le bilan - certainement incomplet - qui peut être fait de la situation actuelle. Le problème n'est pas d'en tirer une "morale" et de chercher parmi les responsables en place des "boucs émissaires". Simplement il y a matière à réflexion pour l'avenir...

   L'appropriation de l'économie dans l'organisation de la société a fait l'objet - notamment en France - d'un débat séculaire, puisqu'aux théories des philosophes (physiocrates, Fourier, Proudhon, Saint-Simon, Marx et ses émules...) ont succédé les longues luttes populaires contre les "possédants"...

   - Il est certain que la privatisation "d'origine",  traduite par un capitalisme dit "sauvage", même si elle a permis le développement économique au 19° siècle et au début du 20° siècle, s'est accompagnée d'une exploitation de masses populaires misérables, dont la littérature rend d'ailleurs témoignage (ex: Les Rougon-Macquart d'Emile Zola ouencore La poussière des corons ou La Courée de Marie-Paul Armand...)

   - Il est donc logique qu'avec le développement du syndicalisme se soit développée une conception d'un "tout Etat" protecteur assurant le contrôle de l'économie, en particulier de ses éléments les plus importants : d'où la vague des "nationalisations", surtout à partir du Front Populaire de 1936 : SNCF, EDF-GDF, Sociétés Maritimes, et bien entendu la Sécurité Sociale... La société française était alors en droit d'attendre que l'Etat gère correctement ces organismes en son nom, et que leurs bienfaits profitent à l'ensemble de la population... Malheureusement, même si le dévouement de leurs agents n'est le plus souvent pas en cause (ex: l'efficacité des agents de l'EDF lors de catastrophes naturelles), la gestion a donné lieu à toutes sortes de dérives, qu'il s'agisse des insuffisances et du déficit de la SNCF ou des abus du Comité d'Entreprise d'EDF, des erreurs du Crédit Lyonnais, des privilèges et abus notoires de la SNCM, sans oublier le trou abyssal de la Sécurité Sociale...

   - Dans ces conditions, on peut comprendre, sinon approuver, la volonté de nombreux responsables politiques, d'en revenir à la privatisation, afin d'éponger les dettes et de redonner aux entreprises les moyens d'affronter la concurrence économique, à fortiori dans la mesure  où il faut respecter des règles internationales, qu'il s'agisse de l'Europe ou de l'OMC... Malheureusement, à nouveau, on assiste alors au spectacle affligeant d'entreprises réalisant des bénéfices parfois colossaux (ex: compagnies pétrolières), tandis que se multiplient les délocalisations et les licenciements...

   S'agit-il; donc d'un "cycle sans fin", ou y-a-t-il une possibilité "d'accorder" les exigences de l'économie et les contraintes sociales ?... Beaucoup de responsables y ont réfléchi, ne serait-ce que De Gaulle, qui rêvait d'une association Capital-Travail, ou tous ceux qui, maintenant, veulent développer "l'actionnariat populaire" ou encore - à l'instar du gouvernement actuel de la France - ceux qui essaient de mettre en place des "privatisations partielles" conservant au moins une minorité de blocage à l'Etat... En fait, on n'en sortira pas tant que l'emportera la notion de "rentabilité économique" et que celle-ci ne sera pas structurellement associée à la notion de "rentabilité sociale"... car il ne sera jamais tolérable que le développement économique se fasse au dépens de l'équilibre social, et inversement d'ailleurs... Mais évidemment un tel équilibre ne peut être réalisé dans un seul pays comme la France, ni même dans une seule communauté internationale comme l'Europe : il s'agit d'un problème mondial, mettant d'ailleurs en cause d'autres problèmes, comme l'aide aux pays "en voie de développement"... Ce n'est pas une mince affaire... En supposant qu'il s'y intéresse, le 21° siècle y suffira-t-il ?