L'Energie

   Il est difficile de parler de l'énergie sans la replacer dans une perspective historique. En effet, les hommes, dès leur origine - et même inconsciemment - ont eu besoin d'énergie, c'est-à-dire,au sens étymologique, de "force" ...Ils l'ont d'abord prise sous des formes élémentaires pour assurer leur subsistance : cueillette, chasse, pêche ...puis, au prix d'un "travail", la culture et l'élevage ...Et ils ont ensuite cherché à être aidés dans cette "dépense d'énergie" par la domestication d'animaux - cheval, boeuf, chameau, éléphant...- mais aussi par l'asservissement de leurs congénéres, qu'il s'agisse des "esclaves" de l'Antiquité, des "serfs" du Moyen-Age ou, aux temps modernes, de la "traite" de populations jugées primitives et donc inférieures comme les Indiens d'Amérique ou les Noirs d'Afrique ...Dans une certaine mesure, on peut même ajouter que l'homme, au sens restrictif, a longtemps exploité la femme, assujettie aux travaux domestiques sans avoir l'égalité civique...

   Mais, avec les progrès scientifiques et techniques et l'augmentation accélérée de la population mondiale à partir du 19ème siècle, les hommes n'ont pas pu se limiter à des sources d'énergie élémentaires, et ils ont développé l'exploitation de l'énergie contenue dans la nature sous différentes formes, en particulier les "matières premières" - charbon, lignite, pétrole, gaz - ou les "forces cinétiques" - celle du vent (éolienne), des chutes d'eau (hydraulique) ou de la chaleur (solaire ou géothermique) ...en les utilisant soit directement (moulins, turbines...) soit indirectement par l'électro-magnétisme, plus couramment appelé l'électricité ...Mais, dès le milieu du 20ème siècle, la montée vertigineuse de la consommation a rendu la production énergétique insuffisante, d'autant plus que certaines sources sont en voie d'épuisement à l'échelle séculaire comme le charbon et le pétrole, et que, corrélativement, il fallait prévoir l'arrivée sur le marché énergétique de pays dits pauvres, soit environ 1 milliard et de demi d'être humains "n'ayant pas encore l'électricité" sur une population mondiale d'environ 7 milliards...

   Le besoin d'énergie est donc un problème majeur, qui peut d'ailleurs concerner des pays dits riches n'ayant pas de sources d'énergie suffisantes ...Tel est le cas du Japon, dont une tragique catastrophe naturelle vient de rappeler la fragilité énergétique,  ...et la France qui, même si elle semble être à l'abri d'une catastrophe naturelle (mais peut-être pas du terrorisme) n'a pas - c'est bien connu - de pétrole mais seulement des idées ... ne suffisant pas, à elles seules, à faire fonctionner les machines... Il est donc logique - sinon naturel - qu'en particulier la France  - quelle que soit l'orientation politique de son gouvernement -, et sous l'effet conjugué de l'épuisement de ses ressources en charbon et du "1er choc pétrolier", se soit tournée vers l'énergie nucléaire ...Cette énergie, issue de la fission de l'atome de métaux lourds comme l'uranium, étant capable de de dégager une chaleur considérable sous un petit volume initial, pouvait apparaître comme une excellente solution, à la fois "propre  " et "rentable", à partir du moment où elle était efficacement contrôlée ...Et c'est ainsi qu'à cette date 58 centrales nucléaires sont en fonctionnement, ainsi qu'un surgénérateur et une usine de retraitement des déchets - ce qui place la France au 2ème rang derrière les Etats-Unis dans le domaine nucléaire ...Mais il en résulte aussi que l'énergie nucléairey  a pris une place largement prédominante avec 78,4 % de l'électricité ...Cette situation, néanmoins, était jusqu'à présent jugée moins dangereuse que celle suscitée par l'essor des centrales thermiques en Chine, dont la pollution pouvait à terme contribuer au réchauffement climatique...

   Moins dangereuse ...en apparence ...dans la seule mesure où elle est effectivement maîtrisée ...Or cela n'a pas toujours été le cas ...Il n'est pas besoin de préciser que les bombes atomiques lancées par les Américains sur Hiroshima le 6 août 1945 puis Nagasaki le 9 août 1945 avaient pour but d'assurer une "destruction massive" par le feu et par le souffle, sans le moindre égard pour la population, en vue de forcer le Japon à la capitulation ...Mais il y avait aussi les radiations dont on n'avait pas prévu l'importance et la persistance à long terme, et dont des Americains furent également vixtimes lors de leurs expériences ultérieures dans le désert du Névada en 1953 ...Et même quand l'énergie nucléaire fut "domestiquée" dans des centrales, des incidents multiples eurent lieu, dont la plus importante fut une catastrophe à Tchernobyl en Ukraine e 26 avril 1986, contaminant une grande partie de l'Europe ...D'autre part, même en renforçant la sécurité, il est apparu avec la catastrophe "naturelle" survenue au Japon  le 12 mars 2011 (séisme et tsunami), qu'une centrale nucléaire pouvait ne pas résister et exploser pour des raisons "extérieures", comme l'absence "imprévisible" d'eau, au point qu'à ce jour les Japonais avouent "ne pas savoir exactement ce qui se passe dans la centrale endommagée de Fukushima", ... que des "sauveteurs" y sont contaminés malgré leurs précau tions, ...et qu'un nuage se promène allègrement vers l'Amérique et l'Europe, où l'on cherche à rassurer l'opinion en affirmant que sa dilution progressive le rendait sans danger ...Evidemment, il aurait mieux valu qu'il n'y ait pas de nuage du tout ...et , plutôt que de reconnaître qu'il ne peut pas y avoir de "risque zéro", avoir fait en sorte qu'il n'y ait pas de risque du tout, autrement dit de ne pas avoir construit de centrales nucléaires ...Mais maintenant, elles sont là, notamment en France, et il faudrait au mieux 20 à 30 ans pour s'en débarrasser...

   S'en débarasser ?...La belle affaire !...Mais les remplacer par quoi ?...la réponse n'est pas simple, en particulier pour la France, où il n'y a pas de "filière énergétique" pouvant se substituer globalement à l'énergie nucléaire qui représente plus des 3/4 de la consommation d'électricité :

   - Les filières "anciennes" ne peuvent en aucun cas apporter de solution durable : L'exploitation du charbon a pratiquement disparu et le recherche et l'exploitation de filons plus profonds coûteraient un prix exorbitant, sans coimpter le rejet de gaz carbonique par des centrales thermique ...Pour les centrales hydrauliques, il n'y a pratiquement plus de sites envisageables, et un appoint éventuel serait faible ...Pour le pétrole, la France a développé des raffineries, mais celles-ci dépendent de l'importation et ne peuvent donc faire face à un demande massive d'énergie...Même remarque pour le gaz...

   - Les filières "nouvelles" ou dites "renouvelables" - termes inappropriés, puisque, par définition l'énergie "existe" sous quelque forme que ce soit - ne sont certes pas négligeables et elle peuvent encore être développées en France, puisqu'elles sont en plein essor dans le monde, y ayant progressé de 30 % de 2009 à 2010, mais il est manifestement impossible qu'elles puissent suffire à faire face à la consommation :

   1. L'énergie éolienne est en progrès constant, et la multiplication des "moulins" est même spectaculaire depuis une dizaine d'années, notamment dans les secteurs les plus propices comme les hauteurs inhabitées ou les sites "off-shore" ...Mais elle dépend  ...du vent, et les spécialistes estiment qu'à l'échelle d'une année elles ne fonctionnent qu'au "quart du temps"...

   2. L'énergie solaire n'est encore que faiblement exploitée, qu'il s'agisse de centrales - comme à Montlouis - ou des des cellules photovoltaïques des bâtiments publics ou des maisons particulières. Mais l'équipement représente un un investissement important dont l'amortissement n'est pas à court terme...Et encore faut-il qu'il y ait du soleil ...Or il n'y en a pas la nuit, évidemment, et , le jour, le rayonnement est souvent limité par les nuages ...Et, à l'échelle mondiale, pour ls zones arctiques ou proches de l'Arctique habitées comme le nord de l'Europe, il fait nuit 6 mois su 12...Inversement, là où il y a le plus d'ensoleillement sans nuage - dans les déserts comme le Sahara, Il n'y a pratiquement pas d'habitants...

   3. L'énergie géo-thermique pourrait représenter un réservoir énorme et même pratiquement illimité, car le pompage de la chaleur de la Terre - la croûte et le magma - resterait infime en raison de sa masse ...Mais, en dehors de l'exploitation à petite profondeur dans des régions volcaniques comme l'Islande, les Philippines ou le Rift africain, il n'est pas possible de pratiquer une utilisation intensive, surtout à grande profondeur...En France, il n'y a que quelques sites de recherche, actuellement sans grand avenir...

    4. L'énergie de l'hydrogène, donc à partir de l'eau (H2-O), est par contre plus prometteuse et pourrait remplacer pratiquement toutes les sources d'énergie en vigueur, de la centrale aux moteurs des voitures en passant par les téléphones mobiles, dans le cadre d'une politique de développement durable ...Mais la technologie reste très onéreuse, et elle n'a pratiquement trouvé jusqu'à présent d'utilisation que dans les applications spatiales ...Sa généralisation n'est donc pas pour demain...

    5. L'énergie du bois est évoquée par certains experts, en raison de l'importance des forêts qui couvrent environ 60 millions de Km2 dans le monde, notamment dans la région intertropicale (Brésil, Afrique centrale, Insulinde) ...Mais ces forêts contribuent largement à la "respiration" de la planète, avec les échanges d'oxygène et de gaz carbonique, et peut-on imaginer comme possible une exploitation qui mettrait en cause l'équilibre climatique ?...Une fois encore, on ne peut trouver là qu'un appoint limité, par exemple en France, où, contrairement à ce que croit l'opinion courante, les forêts se sont étendues depuis un siècle en raison de l'abandon des terres les plus pauvres corrélatif à l'exode rural...

   - Un filière plus inattendue, mais pouvant apporter provisoirement une aide importante, serait de réaliser  ...des "économies", en éliminant le gâchis d'énergie dans tous les domaines de l'activité humaine. C'est un "scénario" imaginé en 2006 par un Institut américain sous le nom de "Négawatt" qui permettrait, s'il était entièrement appliqué, de faire passer la consommatiuon d'énergie de 2500 Térawatts/heureen 2001 à environ 1500 Térawatts/heure en 2050, et donc pratiquement de se passer de l'énergie nucléaire ...Bravo !...Mais il faudrait tout revoir dans la consommation d'énergie :transports privilégiant le co-voiturage  ...et le vélo, extinction radicale des illuminations, recours à la bio-masse ...etc ...etc... Est-ce réaliste , les hommes étant ce qu'ils sont ?...

   Dans ces conditions, il faut bien admettre - de gré ou de force - que, même si, en principe, la suppression de l'énergie nucléaire est nécessaire, ...il est en fait impossible de prévoir cette sortie, notamment dans un pays comme la France, où ce ne serait déjà pas si mal d'arriver à en stabiliser l'importance, grâce aux sources d'énergie dites "renouvelables"...De même, il serait souhaitable d'assurer une interconnexion entre tous les pays du monde, en donnant une autorité réelle à l'Agence Internationale de l'Energie Atomique (AIEA), pour qu'elle soit capable d'intervenir efficacement pour le respect des règles de sécurité et les secours à apporter en cas de sinistre, ce qui n'a pas été le cas actuellement pour le Japon...

NB. Des... sources diverses ont été utilisées ...avec énergie ...pour cet exposé qui est seulement un travail de vulgarisation... Pour des explications scientifiques, il vaut mieux en référer à la théorie de la relativité d'Einstein (E=mc2 ...), ainsi qu'à ses émules !...