Travailler à 70 ans ?...

    "Le travail, c'est la santé !...
    ...comme disait le regretté Henri Salvador...
      ...et comme le pensent manifestement les responsables de la France, qui ne savent plus quoi inventer pour inciter les Français à travailler : un jour, c'est le Gouvernement qui propose de travailler le dimanche ...et, un autre jour, c'est l'Assemblée Nationale qui prévoit que le départ à la retraite pourrait être repoussé jusqu'à 70 ans...

   Certes, il ne s'agit encore que d'une première lecture d'un simple (?) amendement dans le cadre du "Projet de Loi de financement de la Sécurité Sociale",  et le Sénat qui ayant de l'expérience dans ce domaine, à en juger par l'étymologie de son nom (latin senex : âgé) et l'âge moyen de ses membres, (68 ans) doit formuler son avis avant une deuxième lecture (voir dessin de Chaunu) ...Certes, aussi, il ne s'agit que d'une mesure limitée aux "salariés volontaires", ne remettant pas en cause  la possibilité pour tous de partir à la retraite à partir de 60 ans, du moins dans le régime général ...Et certes, encore, il s'agit de permettre aux salariés risquant de percevoir une pension de retraite insuffisante, faute d'avoir atteint le nombre nécessaire d'annuités (passant de 37 1/2 à 40, puis 41...), de ne pas être mis à la retraite d'office après 65 ans, et d'avoir ainsi la liberté (contrainte...) de continuer jusqu'à 70 ans ...

   Néanmoins, ce projet n'est pas sans poser quelques problèmes :
   - D'abord, il a un caractère "discriminatoire", puisqu'il maintient une différence suivant les secteurs d'activité, le départ en retraite devant être repoussé de 60 à 65 ans par exemple dans les transports aériens, et repoussé de 65 à 70 ans dans la plupart des autres secteurs ...Faut-il en conclure que ceux qui travaillent "en l'air" ont paradoxalement une charge plus lourde que ceux qui rampent "terre à terre" ?...
   - Ensuite, il a un caractère nécessairement "inégalitaire", puisque certains salariés, pour des raisons de santé - liées ou non à la nature de leur travail - ne seront pas en mesure d'accéder à cette possibilité de prolongation, même s'ils la souhaitent, et ne feront apparemment pas l'objet de compensation...
   - Enfin, il a un caractère "dérogatoire", car il représente incontestablement une brèche dans le Code du Travail, qui a été établi au prix de conflits antérieurs et de négociations difficiles entre toutes les parties concernées...

   Il n'est donc pas surprenant que ce projet, en l'état, suscite des inquiétudes notamment auprès des salariés qui ont quelque raison de craindre un allongement "insidieux" de la durée légale du travail, sinon pour la durée hebdomadaire, du moins ...ou plutôt ...en plus pour la durée annuelle et la durée totale de la vie active dèjà prolongée jusqu'à 40 annuités... Et comment leur donner tort, quand ils objectent qu'il vaudrait mieux favoriser l'accès des jeunes au travail que de maintenir plus longtemps les anciens, même si ceux-ci ont plus d'expérience ?...

   Et puis, il y a un problème de santé... Ce n'est pas parce qu'on vit maintenant "plus vieux" en raison des progrès de la médecine et des conditions d'existence, qu'il faut obérer sa santé en travaillant davantage ...La contrepartie de "travailler plus pour gagner plus" risque d'être de "travailler plus pour vivre moins" ...Le "jeu" en vaut-il la "chandelle" ?...Comme disait encore Henri Salvador, après avoir lancé "Le travail, c'est la santé !" ...
    "Rien faire (?), c'est la conserver...
      Les prisonniers du boulot...
      N'font pas de vieux os !..."