Morale et Dopage

   Une société ne peut vivre sans "lois", et il est donc "légitime" de faire respecter des règles fondamentales dans les institutions, les associations et la vie civile... Mais il y a un excès injustifié quand la "morale" devient un "moralisme" prétendant donner des leçons et des sanctions à tout propos, qu'il s'agisse de problèmes "collectifs" - comme la "repentance" pour les "fautes" de nos ancêtres concernant la colonisation - ou de simples problèmes "personnels", comme l'interdiction de fumer, l'obligation de la ceinture de sécurité ou ...la tracasserie pour les crottes de chien !... Il faudrait peut-être faire davantage confiance à l'éducation et à la responsabilité des gens, et ne pas vouloir "laver toujours plus blanc, donc plus propre" ...alors que l'humanité n'est certainement pas meilleure aujourd'hui qu'autrefois, à en juger par la recrudescence ddes crimes et des guerres... Notamment en France, on devrait savoir que "le règne de la vertu" (Robespierre) ou "le gouvernement de l'ordre moral" religieux (Charles X) ou laïc (Le père Combes) n'ont jamais donné rien de bon...

   La discussion actuelle sur le "dopage" n'est qu'un exemple supplémentaire... Il n'est certes pas question de justifier l'utilisation de produits dangereux pour la santé, notamment celle des "sportifs"... Mais le problème mérite un examen attentif, sans faire l'objet d'une condamnation immédiate et sommaire. En effet, dans le sport, il y a des exercices qui demandent une forte consommation "d'énergie" - soit des efforts violents et rapides (ex: course de 100 mètres), soit des efforts continus et prolongés (ex: Tour de France cycliste) ...et pour ces dépenses d'énergie, il faut du "carburant". Personnellement, dans ma jeunesse, je me suis livré en "amateur" à de grandes randonnées cyclistes (150 à 200 kms) et j'utilisais alors du café et des pastilles de glucose, donc des "adjuvants"... Je peux donc comprendre, sans nécessairement les justifier, que des coureurs "professionnels" puissent prendre des produits pour faciliter leurs efforts... La question est alors de faire la distinction entre "adjuvants" et "dopage" : ou bien il y a utilisation de produits dangereux pour la santé et ils doivent alors être effectivement proscrits, ou bien il y a seulement une manipulation physiologique consistant par exemple à utiliser le sang d'un sportif après l'avoir "réoxygéné", et la manipulation, si elle est faite sous un contrôle médical agréé, ne paraît pas plus grave que de procéder à un massage prolongé des muscles... Le problème est alors non pas celui de la santé, mais celui de l'équité, car tous les coureurs doivent pouvoir en bénéficier, et non pas seulement "les plus riches"...

   Il convient donc de ne pas jeter l'opprobre ou du moins la suspicion sur des "sportifs" de haut niveau, mais de définir clairement les conditions de soutien de leurs efforts... Et il ne faut pas oublier que, faute d'un contrôle efficace et sans en connaître les dangers, beaucoup d'anciens "champions" ont utilisé des "drogues", avec le souci d'obtenir ou de conserver la célébrité ...et ses avantages financiers : le doute subsiste sur le décès précoce de champions comme Bobet ou Anquetil, et combien d'autres... Dans certains cas - hélas - il peut y avoir eu "dopage" de façon délibérée : un journaliste sportif a rapporté qu'aux Etats-Unis certains "sportifs" ont préféré avoir une "vie de célébrité" - même si elle devait être abrégée - à une vie porolongée, mais obscure... Alors la "morale" s'y perd...