Des "Zones" prioritaires ?...

   La volonté de venir en aide aux élèves en difficulté est évidemment louable... Mais l'entêtement  à vouloir  "répartir " cette aide par  "zones" est contestable, alors que le dispositif ancien s'est  "dissous" à force de saupoudrage, quand il n'a pas abouti à une  "discrimination négative" contraire au but recherché. Quelques remarques :

   1. Zones : Les élèves en difficulté existent un peu partout. Certes, il y a des secteurs de plus grande concentration (banlieues...), mais on en trouve disséminés dans d'autres secteurs pour diverses raisons surtout sociales (familles désunies, pauvreté, etc). L'aide ne doit donc pas en toute équité, être une affaire de "pourcentage" et de "seuil"...

   2. Moyens : On peut donner des crédits, des équipements et des matériels supplémentaires (ex: bibliothèque, infirmerie...), mais "au coup par coup", en fonction des besoins recensés, et non de façon systématique, pour éviter le gâchis... De même pour les horaires, à ne pas trop gonfler, alors que certains "spécialistes" les trouvent déjà excessifs, et qu'on a du mal à empêcher l'absentéisme dans l'horaire de base...

   3. Enseignants : On semble découvrir que les secteurs "difficiles" ont les professeurs les plus jeunes et inexpérimentés (qui font néanmoins souvent un travail méritoire...), et on veut attirer des professeurs "chevronnés" par des mesures incitatives (prime et avancement...)comme s'ils étaient à acheter... C'est oublier que, depuis longtemps, les "jeunes" sont affectés en 1ère nomination dans ces secteurs, sans les avoir demandés, dans la mesure où on a d'abord satisfait en ...priorité les demandes des Professeurs "anciens"... Or ceux-ci cherchent  naturellement à quitter dès que possible ces secteurs, sauf attachement particulier relevant de "l'apostolat"...

   En conclusion, il serait préférable de prendre pour les élèves en difficulté des mesures pouvant concerner l'ensemble des établissements : les responsables (chefs d'établissement en accord avec leurs Professeurs dans le cadre de projets justificatifs) auraient des moyens en fonction des situations signalées, quel que soit le "lieu", et bien entendu ils devraient rendre compte de leur utilisation... Cela vaudrait mieux que des mesures consistant à  "réduire le dispositif des zones prioritaires" pour  "mieux concentrer les moyens" sur des établissements moins nombreux (250 au lieu de 870?...), car on peut alors être sûr que ne manqueront pas de "hurler" les établissements auxquels des moyens auront été retirés...