La Fracture sociale

   La "fracture sociale" est une expression "popularisée" par Jacques Chirac qui avait fait de sa réduction le thème principal de son action comme Président de la République... Au terme de son mandat, il est évident que la "fracture sociale" n'a pas été réduite, et même qu'elle tend dans certains domaines à s'accentuer... Mais il est injuste d'en attribuer la responsabilité à Jacques Chirac, homme généreux dont la sincérité n'est pas en cause, et qui a seulement voulu résoudre un problème qui dépassait largement ses possibilités d'intervention...

   D'abord la "fracture sociale", en ce début du 21ème siècle, n'est pas un fait nouveau. Elle existait de façon beaucoup plus forte autrefois, notamment sous l'Ancien Régime, où une petite minorité de "privilégiés" dominait le reste de la population... Certes, avec la Révolution de 1789, la Déclaration des Droits de l'Homme a affirmé ensuite que "les hommes naissent libres et égaux en droit", mais cette égalité n'a en fait jamais existé... et, au cours du 19ème siècle, elle a notamment fait place à la formule de Guizot "Enrichissez-vous" qui a abouti à une autre forme de "fracture sociale", celle de l'opposition brutale entre les "riches" et les "pauvres" donnant lieu à une longue série de conflits... Au cours du 20ème siècle, avec les progrès de l'instruction et le développement du secteur tertiaire (commerce, professions libérales, fonctionnariat...), cette "fracture sociale" s'est incontestablement atténuée avec l'accroissement de plus en plus important d'une "classe moyenne", parallèlement à la diminution relative des classes dites "populaires"... L'essor du Parti socialiste et l'affaissement simultané du Parti communiste en constituent la traduction politique...

   Le problème est qu'après la période des "Trente Glorieuses" (1945-1975), marquée par une croissance forte et une hausse continue du pouvoir d'achat - ayant permis à la plus grande partie de la population d'améliorer son "train de vie" (automobile, télévision, loisirs...) - la France est entrée dans une période de "crise"... La croissance s'est ralentie, au point qu'avec 2% seulement en 2006 elle est avec l'Italie au dernier rang en Europe occidentale... Le chômage qui ne dépassait pas 300.000 personnes dans les années 70 tourne désormais autour de 2.000.000... Beaucoup d'entreprises sont "délocalisées" ou reprises par des Sociétés étrangères dans le seul souci de réaliser un maximum de profit, s'il le faut en licenciant du personnel, y compris des cadres... Et de fait les études de l'INSEE montrent que non seulement les salariés "de base" rencontrent des difficultés croissantes - aggravées par le renchérissement de l'immobilier - mais que la crise affecte la "classe moyenne" dont le pouvoir d'achat stagne, et même recule dans certaines branches... Une telle évolution est grave, car elle concerne d'abord les jeunes dont l'espoir légitime d'un bon niveau social - voire d'une ascension -, résultant des sacrifices faits pour leurs études, est souvent compromis, ...car ils sont contraints à un chômage initial, aux "petits boulots" ou à des emplois peu rémunérés largement en dessous de leur qualification...

   Or, dans le même temps, un certain nombre de responsables d'entreprises donne l'exemple de rémunérations ou d'indemnités n'ayant pas la moindre justification, au contraire... Il ne s'agit pas, en l'occurrence, de dénoncer l'importance de ces revenus - même s'ils sont manifestement excessifs - car les Français, notamment ceux qui jouent régulièrement au Loto..., peuvent admettre des revenus importants, et d'ailleurs ils ne critiquent pas ceux des artistes ou sportifs en renom, et ils accepteraient certainement des gratifications importantes pour les Chefs d'entreprise, si ceux-ci  contribuaient fortement à l'économie de la France, créaient des emplois ou évitaient le plus possible des licenciements en sacrifiant une partie des dividendes aux actionnaires au delà d'un certain taux... Mais tel n'est pas le cas,  comme le montre l'épisode récent de ce responsable d'EADS - un parmi d'autres - dont le moins qu'on puisse dire est qu'il n'a pas brillé dans ses performances... mais qui, néanmoins (ou plutôt néant plus ), reçoit une indemnité de départ de 8.000.000 d'euros et va de surcroît être gratifié "a vie" d'une pension de retraite de 100.000 euros par mois... Et ceci alors qu'environ 10.000 salariés vont être licenciés ou "reconvertis" (?)... Exemple "révoltant", au sens strict d'un exemple capable de susciter la "révolution", s'il devait se renouveler, car l'opinion n'est certainement pas disposée à accepter ce retour de "fracture sociale" avec des "riches" encore plus riches et des "pauvres" encore plus pauvres..  

   Alors, que faire ?... Demander à l'Etat de légiférer ?... Confier au futur Président de la République le soin de proposer une réforme de la gestion des entreprises ?... Certainement pas, parce que ce n'est pas son rôle dans une organisation économique qui doit rester "libérale", nonobstant les échecs antérieurs de "l'étatisme"... Par contre, étant responsable de l'équilibre social, il peut proposer aux entreprises, et notamment à leurs organismes représentatifs, de prendre eux-mêmes les dispositions nécessaires pour l'élaboration de règles précises en matière de rémunérations et d'indemnités des dirigeants, ce que souhaitent d'ailleurs certains d'entre eux, mécontents de voir l'image des chefs d'entreprise ainsi déconsidérée... Il y a déjà un Statut de la Fonction Publique, qui donne globalement satisfaction en dépit de certaines pesanteurs... Il y a un Code de déontologie médicale, qui veille à éviter certains abus... Pourquoi n'y aurait-il pas un Code de la Direction d'entreprises ?...

   Car la réduction de la "fracture sociale" n'est pas seulement une affaire d'argent... Elle est aussi une question de respect mutuel...