L'homme s'est interrogé sur son origine depuis qu'il a pris conscience du temps qui passe ...Et cette conscience n'est apparue que tardivement ...En effet, durant la "Préhistoire", il ne laisse aucun témoignage de son propre passé, les peintures rupestres - d'ailleurs tardives - étant limitées à des représentations de son environnement, essentiellement des animaux, comme les taureaux ou les lions, alors nombreux, qui lui disputaient les territoires ...Et, quand apparaissent au Moyen-Orient, vers le 4ème millénaire av.JC, les premières civilisations racontant leur passé avec l'écriture, l'homme attribue son origine à une "création" par une force supérieure qui, à défaut d'une science alors inconnue ou rudimentaire, lui donne une explication du monde, ...ceci dans le cadre de mythes apparaissant en Egypte et en Mésopotamie, avant d'être relayés par la Bible des Hébreux à partir du 8ème siècle av.JC dans le récit de la Genèse (I-26) : "Dieu dit : faisons l'homme à notre image ...et qu'il domine sur les poissons de la mer, les oiseaux du ciel, les bestiaux, toutes les bêtes sauvages et les bestioles qui rampent sur la terre"...

    Cette création "divine" fait alors de l'homme un "être à part", se différenciant des animaux, et justifiant l'évolution exceptionnelle qui va être la sienne, puisqu'il va assurer son emprise - sans avoir néanmoins la maîtrise - sur l'ensemble de la nature ...Et le christianisme ne fera que reprendre cette affirmation de la singularité de l'homme, l'Eglise considérant comme sacrilège - au sens d'une offense à Dieu -  toute opinion contraire ...Telle est son attitude lors de la parution du Traité de Charles Darwin "Sur l'évolution des espèces (1859), où l'homme n'apparaît plus comme une création "privilégiée", mais comme une branche - parmi d'autres - de la famille des mammifères, celle des "Hominidés", apparentée à celle des "Singes" dans la mesure où ils auraient un ancêtre commun ..., ce qui fut alors caricaturé dans une formule abusive "l'homme descend du singe", Charles Darwin étant lui-même représenté comme un singe à tête d'homme...

   Certes, le Traité de Charles Darwin n'était qu'une première approche en raison de l'insuffisance de la recherche et du faible nombre de sites préhistoriques répertoriés à son époque ...Mais la "paléontologie" a largement progressé depuis, et il est même apparu, avec l'analyse ADN à la fin du 20ème siècle que l'homme actuel partageait ...98 % de gènes communs avec le chimpanzé ...Et que, par conséquent, l'originalité de l'homme dès ...l'origine ne tenait qu'à 2%...Une misère ou un bonheur, compte tenu de l'évolution qui a été la sienne ?...A défaut d'un jugement impossible de l'avenir, il convient de s'en tenir à ce qui a été son passé...

   Or ce passé pose déjà des problèmes, à la fois pour une question de temps et une question d'espace :

   - Pour le temps, il faut d'abord savoir quand apparaît "l'homme", et de quelle façon ..En effet, il ne surgit pas sur la terre tel qu'il est maintenant, et son apparition se fait en divers épisodes, car il connaît une évolution particulière dans le cadre de l'évolution des espèces... Les paléontologues considèrent qu'il se différencie il y a 4 millions d'années en passant de la "quadrupédie" à la "bipédie" - de façon très lente et inégale suivant les endroits - cette évolution pouvant être due à un passage de la forêt dense à la savane (changement climatique ?), et donc de la cueillette à la chasse, dont aurait résulté un accroissement de son "intelligence" ...Ce n'est pas par hasard que les paléontologues se sont livrés à un étude particulière des ossements - seuls vestiges identifiables - et notamment des crânes ...Or cette étude montre qu'il n'y a pas une évolution linéaire d'un type humain progressant sur une base commune mais une évolution diversifiée au sens qu'il y aurait eu tout un embranchement, où la plupart des rameaux ont disparu au terme éventuel d'une longue existence, un seul n'ayant finalement subsistépour aboutir à l'homme actuel ...Plus précisément, il y aurait eu toute une succession "d'hommes" : vers 4 millions d'années l'homme de Toumaï, l'australopithèque  (la petite Lucy) ... vers 3 millions d'années, l'homo habilis, l'homo ergaster, l'homo erectus, ...et vers 1 million d'années, l'homme de Néandertal précédant l'homo sapiens ancien vers 500.000 années, ce dernier aboutissant vers 100.000 années à l'homo-sapiens-sapiens (doublement sage !), Plus connu comme l'homme de Cromagnon, c'est-à-dire l'homme actuel ...Mais il y aurait eu des "cohabitations" (déjà!) : ainsi l'homo-sapiens-sapiens aurait co-habité entre 40.000 années  et 30.000 années avec le Néandertal (soit largement plus que "l'Histoire" connue) avant que celui-ci ne disparaissa pour des raisons inconnues : dégénérescence, famine, massacre par l'homo-sapiens-sapiens ou plus simplement absorption par celui-ci plus nombreux et plus prolifique, si du moins les deux espèces étaient "compatibles",contrairement au croisement des chevaux et des ânes qui ne donnent que des mulets et des bardots improductifs...Mais le problème nest pas encore résolu, et on ne sait donc pas s'il y a eu réellement un "1er homme" (Néandertal) et un "2ème homme" (Sapiens-sapiens)..., d'autant moins que la répartition dans l'espace ne simplifie pas le problème ...

   - Pour l'espace, en effet, le paléontologue Yves Coppens a d'abord considéré que l'homme est apparu en Afrique, et plus précisément dans le "Rift", fossé géologique au nord-est de ce continent ...Puis l'homme en est sorti pour se répandre par vagues successives dans le Moyen-Orient avant d'aller de proche en proche vers l'Europe, le Sud-Est asiatique, l'Amérique (détroit de Behring accessible avec les glaciations) ...C'était la théorie monocentriste, dite "Out of Africa" (1) ...Mais des recherches récentes ont révélé l'existence d'un homme préhistorique jusque là inconnu et de petite taille dans l'île de Florès en Indonésie, appelé de ce fait homo florèsiensis, manifestement différent du 1er comme du 2ème homme, et apparaissant donc comme ..un "3ème homme" ...Et les Chinois eux-mêmes qui, longtemps à l'écart de l'Occident, se sont toujours considérés comme centre du monde (l'Empire du Milieu...) et n'ont jamais vraiment admis que leur peuplement ait pu venir de l'extérieur, revendiquent un ancêtre, "l'homme de Zhiren" ...C'en est trop !...D'où la théorie polycentriste (2), défendue maintenant par Yves Coppens, établissant qu'il y aurait eu depuis au moins 2 millions d'années des mouvements de population entre l'Asie, l'Europe et l'Afrique, entraînant à la fois un métissage génétique permanent et le maintien de caractères différents selon les lieux, qu'il s'agisse de la couleur de la peau, de la taille, du nez, des cheveux, ce qui exclut naturellement toute notion de "race" et donc d'inégalité entre les groupes, contrairement à la théorie de Gobineau sur "L'inégalité des races humaines" (1855) et à la thèse allemande de la supériorité d'une prétendue "race aryenne" reprise de façon criminelle par les nazis entre les deux guerres mondiales du 20ème siècle ...En fait, il y a eu un foisonnement complexe, où les hommes sont finalement à la fois "tous parents et tous différents", comme le prouve le code génétique qui est toujours différent pour chacun(e) des 7 millards d'habitants de la Terre...

   Ainsi donc, il est donc inutile de décompter les hommes - le 1er, le 2ème, le 3ème, etc... - pour définir leur origine ...Nous sommes tous frères ...pour le meilleur ...comme - hélas - pour le pire ...Déjà, dans la Bible, après la création d'Adam et Eve par Dieu dans le Paradis Terrestre, il y avait eu Caïn et Abel ...

(1) Revue Sciences et Avenir n° 659 - Janvier 2002

(2) Revue Sciences et Avenir n° 772 - Juin 2011