S'il est bien un droit fondamental pour toute personne attachée à la démocratie, c'est "le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes"...Et c'est au nom de ce droit inscrit dans la Charte des Nations Unies - Article 1, paragraphe 2 - que les gouvernements des pays démocratiques ont salué les révoltes des peuples du nord de l'Afrique - Tunisie, Egypte et Libye - contre des dictateurs ayant imposé leur emprise depuis plus de 30 ans...

   Mais il y a eu, dans l'Histoire, de nombreux exemples où les dictateurs ont brisé de telles révoltes ou ne se sont retirés qu'au prix de nombreuses victimes ...Il en a été ainsi lors de l'éclatement de la Yougoslavie en 1999, où les pays de l'OTAN ont décidé d'envoyer une force d'intervention au Kosovo, au nom d'un "droit d'ingérence" alors invoqué par un Français, le Docteur Kouchner,  responsable d' ONG promu Haut Représentant de l'ONU, et futur Ministre des Affaires Etrangères ...Un droit dont il n'était pas l'inventeur, puisqu'il avait déjà été invoqué ...au 17ème siècle par le diplomate hollandais Grotius qui, dans son livre "Du droit de guerre et de paix", soulignait "le droit accordé à la société humaine d'intervenir dans le cas où un tyran ferait subir à ses sujets un traitement que nul n'est aurorisé à faire"...Un droit qui, pour autant, ne figure pas dans les lois internationales, puisque l'ONU, à nouveau dans la Charte des Nations Unies - Article 2, pragraphe 7 , spécifie "qu'aucune disposition ne l'autorise à intervenir dans les affaires relevant essentiellement de la compétence nationale d'un Etat" ...et n'a pris jusqu'à présent de "résolutions" que pour une "assistance humanitaire", laissant néanmoins des Etats - surtout occidentaux - intervenir militairement au nom du droit d'ingérence, comme la France au Rwanda (1994), les Etats-Unis en Libéria et Sierre-Leone (1997), l'URSS (1979) puis "l'Alliance du Nord" (2001) en Afghanistan, et à nouveau les Etats-Unis en Irak (2003- chute de Saddam Hussein), avant l'intervention de l'OTAN au Kosovo (1999)...  

   En l'occurrence, cette fois, un "tyran sanguinaire" se livre en Libye, avec des séides souvent étrangers, à un véritable massacre de son peuple, provoquant l'indignation de la plus grande partie du monde, et posant aux gouvernements de nombreux pays le problème d'une intervention qui ne soit pas seulement "humanitaire", mais "militaire"...Est-ce à dire que, pour de tels cas d'urgence, un "droit d'ingérence" soit désormais institué au niveau international, avec des règles précises et reconnues par tous les pays membres de l'ONU ?...La réponse n'est pas simple, car il n'y a pas eu dans l'Histoire systématiquement d'un côté les "bons" et de l'autre côté les "méchants", et les "peuples" n'ont pas toujours "raison" et leurs "chefs" toujours "tort" ...A ce titre, la France a longtemps donné l'exemple de l'ambigüité : ainsi, pour les deux "Empires" napoléoniens, il y a eu à l'origine des "coups d'état" - évidemment répréhensibles sur le plan de la démocratie - mais dans les deux cas ces actions ont été légalisées par des "plébiscites" qui, en dépit de leurs conditions d'organisation (pas d'isoloir), ont traduit un accord global de la population lassée des désordres politiques...De même, en 1958, le Général De Gaulle  revient au pouvoir dans des conditions quelque peu douteuses liées à la guerre d'Algérie, et, même s'il se défend alors de "devenir un dictateur", l'exercice de ce pouvoir n'est légalisé qu'ensuite par une Constitution adoptée au suffrage universel...Mais il y a eu aussi des circonstances historiques beaucoup plus graves : faut-il rappeler en effet qu'en Allemagne, Adolf Hitler a été nommé chancelier en 1933 dans des conditions légales, à la suite du succès de son parti national-socialiste aux élections ...et que la plupart des pays démocratiques se sont d'abord réjouis car il apparaissait comme un rempart contre l'Union Soviétique jugée alors beaucoup plus dangereuse... C'est plus tard seulement qu'en raison de ses conquêtes ("l'espace vital") et de ses atrocités, les pays occidentaux se sont coalisés ("l'Alliance Atlantique") pour aider l'URSS à l'éliminer... Mais les mêmes pays occidentaux, en intervenant ensuite - comme la France, puis les Etats Unis, en Indochine - contre des pays voulant leur indépendance, ne pouvaient justifier leur ingérence qu'en raison   de la division du monde en "2 blocs" et au mépris du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes...

   Ainsi donc, il est difficile d'instituer une règle précise pour justifier une ingérence "étrangère" dans un Etat "souverain" ...Une solution possible serait d'attendre que l'intervention soit demandée par le pays concerné - comme c'est le cas pour une "action humanitaire" lors de catastrophes naturelles - mais, par définition une révolte populaire anéantit provisoirement l'existence d'un Etat, et le ralliement éventuel de l'armée à cette révolte n'est pas nécessairement une garantie ...Faut-il attendre, dans ces conditions, que la situation devienne tragique ...mais, dans ce cas, à combien de morts on jugera que cette situation est tragique ?... Alors, que faire ?...

   La nature humaine est ainsi faite ...qu'on ne peut pas toujours compter sur ses amis ...alors que les ennemis sont prêts à apporter leur aide !... Il est vrai que, par définition, les ennemis ont besoin d'autrui ...pour être contre, tandis que les amis s'autorisent de leur sympathie ...pour en prendre à leur aise ... Comme dit le dicton : "on ne se gêne pas avec les amis" ...

   La crise actuelle - dans la mesure où la "crise financière", d'abord limitée aux pays dits "occidentaux", a servi de détonateur à une "crise économique" étendue à l'ensemble du monde - est une belle illustration de ce paradoxe ...et un fois de plus le journaliste français Jean Boissonnat se livre à une analyse intéressante (*) :

   "...Aucun pays n'est épargné par la crise. Ce qui confère au G20 une responsabilité collective. Il y a quelque chose de fascinant à voir des dirigeants russes ou chinois se pencher sur les meilleurs moyens d'organiser les marchés financiers et les banques pour les mettre en état de prêter aux entreprises et de rassurer les épargnants. Staline et Mao doivent se retourner dans leur tombe...

   "Dans ce tourbillon, où les Etats-Unis retrouvent leur crédit et où les nouveaux venus à la table des Grands conquièrent le leur, l'Europe ne fait pas si mauvaise figure. Elle a été, sous l'impulsion de la France et, pour une fois, de la Grande-Bretagne, à l'origine de la réunion de Washington et des actions qui y ont été programmées. Cette posture reste à confirmer. Nous allons payer cher notre refus de la réforme institutionnelle, même si nous parvenons à limiter les dégâts avec le Traité de Lisbonne. Car une union à 27 - et bientôt davantage - ne peut pas être gouvernée par des institutions construites pour une Europe à 6 ...Il nous reste à concrétiser ce projet de Fédération d'Etats-Nations, sans précédent dans l'histoire...Sinon, nous dériverons lentement vers une Europe à géométrie variable qui serait inéluctablement une Europe à efficacité variable...

   " Quant à l'économie de marché, curieusement, elle pourrait sortir renforcée par la crise qu'elle traverse. Le G20 lui donne, en quelque sorte, une légitimité nouvelle, puisque le monde entier se rassemble pour la sauver. Ce ne sera pas la première fois que le capitalisme aura été tiré d'un mauvais pas par ceux qui le contestent ou par une crise qui révèle ses faiblesses. Déjà, au 20ème siècle, on l'a vue renaître grâce à des systèmes de protection sociale et de redistribution des revenus contraires à sa nature. Demain, il peut être renforcé par des régulations financières qui le retiennent de tomber et par une surveillance universelle qui le contrôle. Certes, rien n'est encore acquis. Mais c'est, tout de même, un étrange destin que de garder la vie grâce à ceux qui prédisent votre mort"...

   Autrement dit, le "libéralisme" et le "socialisme" ne peuvent pas se passer l'un de l'autre ...Comme le dit un autre dicton : "Mieux vaut un ennemi sage qu'un ami sot" ...Cette leçon du passé vaut-elle pour l'avenir ?...

(*) Editorial du Journal Ouest-France - 21 novembre 2008

   Il y a dans le monde beaucoup de villes qui ont marqué l'histoire à des titres divers comme Babylone, Athènes, Rome, Paris, Londres, New-York ...ou encore Lhassa, Calcutta, Tokyo, Pékin ...Mais aucune ville ne l'a marquée de façon aussi constante que Jérusalem, l'une des villes les plus anciennes du monde (4 millénaires...), n'ayant eu cependant qu'un développement récent (1000 à 5000 habitants sous l'Antiquité, 15.000 au 16ème siècle, 200.000 en 1947, 700.000 en 2005).

   En réalité, Jérusalem doit son importance essentiellement au fait qu'elle est apparue au cours de l'histoire comme "la ville des trois grandes religions" - judaïsme, christianisme et islamisme - non pas en raison d'un concours de circonstances, mais parce que ces trois religions sont apparentées sur de nombreux points, en particulier leur caractère monothéiste (croyance en un seul Dieu), la vénération de mêmes "entités" (Abraham, Prophètes, Ange Gabriel, Jésus, Marie...) ...et la reconnaissance de Jérusalem comme une "Ville Sainte"...

   Pour autant, l'histoire de Jérusalem n'est pas simple, car elle a justement été, au cours des siècles, malgré leurs points communs, l'enjeu de ces trois religions, dont les conflits ont laissé leurs traces dans son urbanisme (quartiers réservés cf.ci-dessous)) comme dans ses monuments (Mur de l'Esplanade des juifs, églises chrétiennes comme le Saint-Sépulcre, et mosquées du Rocher ou Al-Aqsa pour les musulmans)...

   - La religion la plus ancienne est le judaïsme, mais, contrairement à une opinion courante inspirée par la Bible, les Hébreux, ancêtres des Juifs, n'ont pas créé Jérusalem ...Les recherches archéologiques ont démontré en effet l'existence d'une cité cananéenne de "Salem", dont le nom était inspiré par la divinité astrale de la Nuit (la lune), l'autre divinité étant celle du Jour sous le nom égytien de "Ré" (le soleil) ...Le Josué de la Bible prie lui-même ces divinités de ne pas s'opposer au Dieu de l'Orage et des Tempêtes qu'est leur Dieu Yaveh, ce qui prouve d'ailleurs qu'à l'origine les Hébreux n'étaient pas monothéistes ...L'origine de ceux-ci est en fait incertaine - soit des tribus de pillards venus d'Arabie (nom péjoratif d'Hapirous), soit des bergers faméliques venus des hauteurs de la Palestine ...Toujours est-il que les Hébreux assurent leur domination et que l'ancien berger David, venu du nord, s'empare de Jérusalem et fonde un royaume (vers 1000), son successeur Salomon construisant ensuite le 1er Temple sur l'éperon rocheux ...Mais ce royaume ne dure pas : il est d'abord divisé en deux parties , le royaume d'Israël au nord et le royaume de Juda avec Jérusalem au sud, et le premier est conquis par les Assyriens (722 av.JC) et le second par les Babyloniens de Nabuchodonosor (587 av.JC) qui détruit le 1er Temple et déporte les habitants à Babylone (l'Exil) ...C'est alors que les Juifs commencent à écrire la Bible en complétant les récits de leur histoire (Juges,Prophètes et Rois) par des légendes empruntées à la Mésopotamie (Création, Déluge, Moïse émule de Sargon l'Ancien...). Libérés par le conquérant perse Cyrus (538), ils reconstruisent le Temple ...mais Jérusalem comme le reste de la Palestine connaissent de nouvelles péripéties ; conquête d'Alexandre et occupation hellénistique (Antiochos IV dédie le Temple à Zeus, provoquant le Révolte des Macchabées 167 av.JC), puis conquête romaine par Pompée (63 av.JC) et installation d'un royaume vassal avec Hérode le Grand qui rénove le 2nd Temple (cf ci-dessous la reconstitution en maquette) et embellit Jérusalem par de nombreuses constructions ...Mais les Juifs, à l'instigation des extrêmistes "zélotes",  ne désarment pas, et une première révolte est brisée par Titus qui détruit le Temple (70 ap.JC), tandis qu'une seconde révolte est écrasée par Hadrien qui rase la ville (134 ap.JC), fonde à la place la cité d'Aelia Capitolina en l'honneur de Jupiter ...et interdit son accès aux Juifs. C'en est fini pour les Juifs de la "Jérusalem terrestre" ...et ils attendent depuis lors la venue du Messie qui les sauvera dans une "Jérusalem céleste" : encore maintenant, les cérémonies de la Pâque juive se terminent par l'invocation  " L'an prochain à Jérusalem !"...

   - Mais entre temps, une nouvelle religion était apparue : le christianisme, inspiré par le juif Jésus, qui avait voulu rénover un judaïsme devenu formaliste mais avait été rejeté par les Juifs "orthodoxes" et notamment les prêtres sadducéens qui méprisaient l'enseignement de cet obscur "Galiléen" et n'hésitèrent pas à le dénoncer comme un agitateur dangereux au Procurateur romain Ponce Pilate, qui le fit exécuter (Crucifixion, supplice fréquent et infâmant à l'époque) ... Ils firent de même exécuter les disciples Etienne puis Jacques le "frère du Seigneur" ...et Pierre "l'apôtre des Juifs" ainsi que Paul "l'apôtre des Païens" ne durent leur salut qu'à la fuite ...Pas pour longtemps, car ils seront exécutés à Rome à l'occasion de la persécution de Néron (vers 60) ... Jérusalem n'est donc pas alors une "ville sainte" pour les chrétiens, qui prennent l'habitude de se tourner vers les successeurs de Pierre à Rome, y instaurant alors la Papauté ...Mais Jérusalem n'en est pas moins la ville où Jésus , qu'ils ont reconnu comme le "Messie" (en grec Christos /Christ), "a été crucifié, est mort, a été enseveli, ...et a été ressuscité le 3ème jour" ...Et, à ce titre, à partir du 4ème siècle (conversion de Constantin), les Empereurs y multiplient les constructions d'églises (notamment l'Anastasie : le Saint Sépulcre - cf ci-contre), la protection des chrétiens y étant assurée ensuite par l'Empire byzantin (4ème - 7ème siècle)... à la différence des Juifs, dispersés autour de la Méditerranée (La Diaspora)...

   - Alors apparaît l'Islamisme ou Islam, dont le promoteur Mahomet, influencé en Arabie par des juifs ainsi que par des chrétiens "monophysites" (refusant la Trinité), ne prétend pas d'abord créer une nouvelle religion et veut seulement, ...après Jésus, être le dernier Prophète ..Le Coran reconnaît d'ailleurs Jérusalem comme "la 3ème Ville Sainte" (après La Mecque et Médine) et affirme que Mahomet y monta au Ciel avec l'archange Gabriel, et que les musulmans s'y réuniront le jour du Jugement dernier ...Il n'est donc pas surprenant que les Arabes y fassent preuve de tolérance en autorisant les pélerinages juifs et chrétiens, et en laissant le Saint-Sépulcre aux chrétiens et l'accès au Mur des Lamentations aux Juifs  ... Mais cette tolérance ne dure pas et l'occupation par les Turcs seldjoukides convertis à l'Islam entraîne l'interdiction des "Lieux-Saints" et par contrecoup la 1ère Croisade prêchée par le Pape Urbain II, la prise de Jérusalem par les chrétiens au prix d'un horrible massacre (1099) et la création du "Royaume latin de Jérusalem" ...Pas pour longtemps, puisque le Kurde Saladin reprend le territoire (1187), tout en concédant lors de la 3ème croisade à l'anglais Richard Coeur de Lion l'accès de Jérusalem à Jérusalem ..Divers monuments sont alors construits par ses successeurs, et notamment les Ottomans avec Soliman le Magnifique (16ème siècle) sur l'ancienne esplanade du Temple avec la mosquée Al-Aqsa et la mosquée du Rocher au dôme doré, construite à l'emplacement de l'ancien Temple sur le "Rocher d'Abraham" (cf. ci-contre avec le Mur des Lamentations, seul vestige "juif", en contrebas), constructions qui donnèrent à la vieille cité de Jérusalem son aspect actuel...

   On aurait pu espérer qu'après la dislocation de l'Empire Ottoman en 1918, les puissances "occidentales" reprennent sa politique d'équilibre entre les communautés au Moyen-Orient, notamment en Palestine et dans la ville-symbole de Jérusalem... Tel ne fut pas le cas : alors que la Palestine comportait alors 690.000 habitants, dont seulement 90.000 juifs, l'Angleterre - pays mandataire - donna suite au souhait des "sionistes" de Theodor Herzl de créer un "Etat Juif" dans le territoire mythique de la "Terre Promise", en oubliant qu'ils n'en avaient été ni les premiers occupants, ni les habitants les plus nombreux et les plus constants depuis deux millénaires ...Certes, il était nécessaire de trouver pour les réfugiés juifs, victimes d'une vague d'antisémtisme à la fin du 19ème siècle, des terres d'accueil, à fortiori en 1945, après l'horreur de la Shoah, ...mais le choix de la Palestine n'était pas le meilleur, surtout sans la moindre concertation avec les "autochtones" qui n'étaient pour rien dans l'antisémitisme...Car l'arrivée massive de 600.000  "colons" juifs et la création de l'Etat d'Israël en  1948 déclencha aussitôt la guerre, avec le déplacement de 1.000.000 de Palestiniens ...Et depuis lors le conflit s'éternise, malgré le partage incongru issu de la Guerre des Six-Jours en 1967 entre l'Etat d'Israël et un Etat Palestinien coupé en deux - Cisjordanie et Territoire de Gaza (cf carte ci-contre) - avec une longue suite d'attentats et d'incidents divers qui ont abouti, notamment à Jérusalem, elle-même coupée en deux , à la construction d'un "mur" (cf.ci-dessous) aussi honteux que, naguère, celui de Berlin...   
   Alors, quelle solution trouver ?... La situation est dans l'impasse malgré les efforts des "colombes" dans les deux camps, qu'il s'agisse de Shimon Peres pour les Israëliens ou de Mahmoud Abbas pour les Palestiniens, et en dépit des tentatives de médiation de l'Angleterre ou de la France ...Car le "mur" n'est pas seulement sur le terrain, il est dans les têtes ... Les Israëliens ont déclaré en 1967 que Jérusalem unifiée était leur capitale "éternelle et indivisible", et les Palestiniens, lors de la proclamation de leur Etat (1988) ont revendiqué à leur tour Jérusalem comme leur capitale ... Les chrétiens, présents dans les deux Etats, mais minoritaires et divisés en confessions diverses (catholiques, orthodoxes, maronites, melkites...) s'accommoderaient , à défaut d'une "confédération " actuellement utopique et impossible, d'une "internationalisation" de Jérusalem sous l'égide de l'ONU ...Jérusalem ne ferait que retrouver officiellement la situation de "ville internationale" qui a toujours été pratiquement la sienne ...Mais on n'en est pas là...