Dans le fracas incessant des troubles du Moyen-Orient, est passée complètement inaperçue la parution d'un livre qui - il est vrai - semble une affaire de spécialistes : " Le secret des découvertes" de Christiane Desroches-Noblecourt (Editions Télémaque), livre qui avait été précédé par "Le fabuleux héritage de l'Egypte"... Il s'agit, bien sûr, de l'Egypte ancienne, mais pour autant l'étude faite par l'auteur, dans un style alerte et souvent plein d'humour, n'a rien d'innocent, car elle remet en cause - tout simplement - les fondements des grandes religions monothéistes nées dans le Moyen-Orient : judaïsme et christianisme...

   Il faut d'abord rappeler que Christiane Desroches-Noblecourt est une "égyptologue" émérite, dans la lignée de Champollion, de Mariette et de l'Abbé Drioton, ce dernier ayant d'ailleurs été son maître et tuteur en Egypte... Agée maintenant de 92 ans, elle a multiplié les découvertes - dont la tête sculptée en albâtre de Thouy, la mère de Ramsès II, ornant la couverture de son dernier livre - , sauvé 24 temples en Nubie, et laissé une oeuvre écrite considérable, sans se départir d'un grand courage et de son franc-parler à travers maintes vicissitudes...

   Il n'est pas possible de relater toutes les "révélations" que ses découvertes ont inspiré à Christiane Desroches-Noblecourt, mais on peut en citer quelques-unes : qu'il s'agisse du calendrier, de la ...brique, du jeu de l'oie, ... du test de grossesse,  des châteaux-forts, du traitement de la cataracte, ou des textes à l'origine des fables d'Esope et de ... La Fontaine, toutes ces "pratiques" ont leur origine dans l'Egypte ancienne... Et cela n'est rien à côté du fait que ce pays est le creuset des religions orientales et de leurs principaux mythes fondateurs, en particulier ceux de la Bible : ainsi l'histoire d'Adam et Eve et des 7 jours de la création sont inspirés du mythe égyptien de Gheb et Nout... De même l'histoire de Joseph et de ses frères - fils de Jacob - fourmillent de détails empruntés à la civilisation égyptienne, notamment l'interprétation des rêves - alors couramment pratiquée par les prêtres égyptiens - et la fable des 7 vaches grasses et 7 vaches maigres, qui était un vieux "classique" égyptien concernant les crues du Nil... Quant à l'histoire de Moïse - dont le nom est reconnu par les exégètes comme égyptien  (Cf le pharaon Thoutmosis) - elle apparaît comme un épisode réel ou symbolique de ces migrations de peuples sémites venus du désert voisin et attirés par l'Egypte  ou en ressortant, au gré du climat ou des besoins du Pharaon... Car l'Egypte était alors la puissance dominante -"l'Eldorado" de l'époque - à l'image des Etats-Unis pour les immigrants européens aux 19ème et 20ème siècles... Et si les Egyptiens n'ont pas alors gardé de traces du passage des Hébreux, c'est banalement parce que les mouvements de ce petit peuple n'avaient pas retenu leur attention et que les pharaons n'avaient pas jugé nécessaire d'en laisser un témoignage dans les inscriptions de leurs monuments...

   Mais les "révélations" vont plus loin... Car  on y apprend que les Egyptiens croyaient à la "résurrection" ... sinon les pharaons n'auraient pas construit des pyramides, des tombeaux et des mausolées avec des meubles, objets et offrandes pour la vie de "l'au-delà"... Et ceci alors que la notion même de "résurrection" est restée longtemps étrangère aux Hébreux, pour qui les morts étaient voués pour l'éternité à l'oubli du "shéol", et qu'elle n'y apparaît tardivement qu'avec les pharisiens, dont Jésus reprendra la croyance... alors que les sadducéens, prêtres du Temple, la rejetaient... De même, on a fait des Hébreux les créateurs du Dieu unique... Et certes ils croyaient à "un" Dieu - Yaveh - qui était leur Dieu "national", comme Baal l'était pour les Phéniciens, mais ils  reconnaissaient l'existence d'autres Dieux, même s'ils les jugeaient inférieurs, comme l'illustre le Psaume 97 :

   "Toi, Yaveh, très haut sur toute la terre

   "Tu t'élèves bien au-dessus des autres dieux...

   Et en cela, ils avaient la même attitude que les Egyptiens, lesquels, bien avant eux , croyaient à un Dieu supérieur, représentant la seule chose qui comptait , - le Maat , dont la Balance symbolisait la justice -  avec Amon-Râ dominant de multiples divinités, comme l'explique Christiane Desroches-Noblecourt :

  "Les Egyptiens étaient des gens qui vivaient en "Dieu", imprégnés par le divin. On parle de la multitude des dieux égyptiens, mais c'est faux : qu'ils l'appellent Amon le caché quand il est tapi au fond des eaux, ou Aton quand il irradie le soleil, c'est bien de la même force initiale que les Egyptiens parlent, de la même puissance divine. Ils ont toujours eu une sorte de monothéisme, et seront les premiers dans l'Antiquité à affirmer l'existence d'un au-delà"...

   Cette conversion à un monothéisme "universel", les Hébreux devenus les Juifs n'y viendront qu'au retour de leur "Exil de Babylone" (5ème av.JC)... Quant aux chrétiens, ils trouveront en Egypte un terrain de prédilection... car il y a une certaine similitude entre le polythéisme égyptien à "base" monothéiste et le monothéisme chrétien à "apparence" polythéiste : la Trinité, la Vierge (rappelant Isis...), les Saints... Ce n'est par hasard que le christianisme, avec les Coptes, a résisté en Egypte devant la vague musulmane à partir du 7ème siècle...

   Et si vous lisez ses livres , Christiane Desroches-Noblecourt vous racontera d'autres histoires : celles de la grenouille, du poisson, de la pupille de l'oeil, etc... arrivant à convaincre que notre civilisation soi-disant "judéo-chrétienne" est en réalité une civilisation ""égypto-chrétienne" !...

   La Revue L'Histoire n° 316 de Janvier 2007 consacre un dossier spécial à "La Mort des Civilisations"... et la Revue Sciences et Avenir n° 719 de la même date évoque "La Chute de l'Empire Maya et autres Apocalypses"... Cette convergence n'est pas le fait du hasard, car elle répond à "l'obsession" actuelle du "déclin de la civilisation", en particulier de la civilisation occidentale... on a même inventé pour la circonstance un mot nouveau qui est la "déclinologie", les experts (?) en étant évidemment les "déclinologues"... L'inquiétude doit donc être grande : la "fin de tout" est-elle vraiment à notre porte ?...

   Pour tenter une réponse à une question aussi "grave", il faut d'abord s'entendre sur les termes, et notamment sur la notion même de "civilisation"... On s'aperçoit que cette notion a évolué depuis son apparition chez les "Philosophes" au 18ème siècle... Il s'agissait alors de "l'état le plus parfait auquel est parvenue la partie la plus éclairée du génie humain" (on devine laquelle...), et on lui oppose la "barbarie"... Mais à partir du 19ème siècle les historiens l'utilisent pour désigner des "organisations collectives" pouvant être différentes à la fois dans l'espace et dans le temps... Ils mentionnent néanmoins une différence entre les "civilisations évoluées" et les "civilisations primitives", émettant ainsi d'emblée un jugement de valeur... Ce n'est qu'à la fin du 20ème siècle que l'originalité de chaque civilisation - ancienne ou actuelle - est reconnue et étudiée comme telle sans hiérarchisation...

   Cette étude n'en a pas moins entraîné une autre notion qui est celle de la "vie" des civilisations, qui "naissent" et "meurent", conformément à la phrase fameuse de Pau Valéry : "Nous autres, civilisations, nous savons maintenant que nous sommes mortelles"...Et, bien entendu, des exemples illustrent cette notion : la disparition des civilisations préhistoriques comme celles de Néandertal et de Cromagnon - ayant eu la durée la plus longue (des centaines de milliers d'années, soit immensément plus que les civilisations "historiques" remontant au mieux à 7000 ans...), et ayant inventé le B.A. - BA du progrès avec le feu, l'élevage, la culture, la métallurgie... et ensuite les civilisations du Moyen-Orient (Egypte, Mésopotamie, Asie Mineure, Perse...) et bien sûr celles du monde gréco-romain revisité par le christianisme... sans oublier les civilisations précolombiennes (Mayas, Aztèques, Incas)... Certes, ces civilisations n'existent plus comme "structures vivantes", mais elles ont laissé des traces, non seulement les plus tangibles comme les monuments, mais les plus diffuses comme les traditions et les formes d'art, de langues et de pensées... C'est le cas notamment de la civilisation dite "occidentale" héritée largement du monde gréco-romain... Il en ressort finalement qu'il y a le plus souvent évolution et transmission plutôt que déclin et mort... Et effectivement les cas de destruction totale sont relativement rares dans l'histoire : soit il y a eu anéantissement total à l'occasion de guerres (ex : certaines cités-états de la Mésopotamie antique : Our, Mari,... Babylone), soit il y a eu auto-destruction (cas de l'ïle de Pâques en raison d'un déboisement insensé ayant tari l'économie), soit il y a eu un phénomène climatique (cas des Vikings du Groënland - "terre verte" - disparus à la suite du ...refroidissement du Petit Age Glaciaire vers l'an 1000)...

   Alors, qu'en est-il des civilisations actuelles ? Sont-elles vraiment menacées à leur tour de déclin et de mort ?... Certains augures comme Nicolas Hulot n'hésitent pas à déclarer que "nous courons vers l'abîme" dans la mesure où "la dégradation empire sans cesse", et il parle même d'une "6ème extinction" par référence aux catastrophes ayant jalonné l'histoire de la planète, notamment la chute de météorites dont l'une aurait peut-être sorti la Lune de la Terre il y a 2 ou 3 milliards d'années... Sans remonter aussi loin, d'autres "décadentistes", disciples de Nietzche, ont nié l'optimisme né des progrès de la science au 19ème siècle et trouvé dans les 2 Guerres mondiales la preuve de la disjonction complète entre le progrès matériel et le dépérissement moral... A cet égard, la crainte de l'énergie nucléaire, à la suite des bombardements atomiques d'Hiroshima et Nagazaki par les Etats-Unis, n'a rien arrangé... et l'écrivain catholique Emmanuel Mounier a pu écrire en 1947 : "Le désespoir est un état neuf en Europe... Les hommes ne croient plus au bonheur, à peine à un avenir"... Et, à la faveur de leurs alternances politiques, les Français ne manquent pas "d'en rajouter", à l'image du livre de Jean-Pierre Rioux -" La France perd la mémoire" Ed.Perrin 2006- tout y passe : la peinture décadente de Picasso, la fin de l'othographe, la chute du latin, la raréfaction des prêtres... et même l'émancipation des femmes !...

   Et pourtant... Et pourtant, notre époque est aussi celle des fusées, des satellites, et du débarquement sur la Lune (en attendant Mars !) ... Elle est aussi celle de l'éviction de grandes maladies épidémiques, même s'il y a encore le cancer et le sida... Elle est encore celle des grands mouvements humanitaires qui atténuent, à défaut de pouvoir les supprimer, les grandes misères humaines (ex: la solidarité internationale après le Tsunami en 2005)... Et on peut ajouter la révolution informatique et  la généralisation du portable contribuant à resserrer les liens entre les hommes... ce que recherchent d'ailleurs depuis plus d'un demi-siècle des organismes comme l'ONU, l'UNESCO, et l'Europe elle-même... Quant à la France, n'en déplaise aux "esprits chagrins", elle a connu les "Trente Glorieuses" (1945-1975) marquées par un progrès démographique et économique considérable, et elle garde son rang de "puissance exemplaire" avec ses écrivains, ses savants, ses sportifs... et une action internationale fondée sur la paix et la solidarité...

   Alors, le déclin ?... Certainement pas... Tout au plus une maladie infantile du progrès... son "négatif" en quelque sorte !... Comme aurait pu le dire le regretté humoriste Pierre Dac, l'avenir n'est pas derrière nous... il est devant !...

   Les prochaines élections de 2007 en France donnent l'occasion de discuter de la démocratie... Qu'il s'agisse des institutions ou des scénarios éventuels, chacun y va de ses articles et de ses commentaires dans la "blogosphère" (1) et les éditoriaux se multiplient dans la presse écrite, à l'instar de l'étude parue sur le "populisme" dans le supplément du Monde" du 4 novembre 2006 (2).

  Il est en effet beaucoup question actuellement de "populisme", et ce n'est pas de bon augure, car le terme est utilisé de façon péjorative comme une "perversion" de la démocratie, au même titre que la "tyrannie" est une perversion du pouvoir personnel... En fait, l'article du Monde est fort nuancé, dans la mesure où il s'efforce de démontrer qu'il peut y avoir un "bon" populisme en opposition avec un "mauvais" populisme...Mais cette "alternative" est difficile à comprendre si on ne s'interroge pas d'abord sur la "démocratie" elle-même...

  Il est tout à fait légitime d'avoir de la démocratie une haute idée spirituelle, et elle peut apparaître à ce titre comme le meilleur des régimes possibles, ce que notait avec un humour très britannique Winston Churchill en affirmant que "la démocratie est le pire des systèmes à l'exclusion de tous les autres"... Il est certain que la "démocratie" a toujours été "relative"... Ainsi à Athènes, considérée comme son berceau au 5ème siècle av.JC, elle ne concernait qu'une ..."aristocratie" de la population, sans que ses promoteurs (Solon, Périclès) en soient choqués, car la société antique avait ses "exclus de la politique" : les femmes d'abord -confinées au gynécée et à la famille -, les étrangers ou métèques - leur mise à l'écart est encore pratiquée dans la plupart des pays, - et les esclaves - souvent d'anciens prisonniers de guerres - n'ayant d'autre statut que d'appartenir à leurs "maîtres"...Même un "prophète" aussi généreux que Jésus ne condamnera pas de telles exclusions, jugées alors "naturelles"... Bien plus tard, la Révolution Française appliquera la "démocratie représentative" à l'anglaise, mais en précisant dans la Constitution de 1791 que, "si le peuple est souverain, il ne peut exercer cette souveraineté que par l'intermédiaire de représentants élus" ...par les seuls "citoyens actifs" (suffrage censitaire), les autres n'étant que des "citoyens passifs" en raison de leur..."ignorance"... Certes la Convention promulguera plus tard la Constitution de 1793 permettant au peuple (seulement ...les hommes) de voter directement certaines lois et de présenter des pétitions, mais elle ne sera jamais appliquée... Et finalement, jusqu'au 20ème siècle, même sous les régimes "républicains", la représentation sera souvent le fait d'une "aristocratie" de "professionnels de la politique" (entre autres, Thiers, Combes, ...Mitterrand, Chirac), réussissant même parfois à transmettre leur siège à leurs héritiers (ex: famille Médecin à Nice)... De toutes façons, en cas de non-réélection, la République - "bonne fille" - a toujours eu , y compris lors de "co-habitations", des "fromages" à distribuer... Dans ces conditions, on peut au moins comprendre le recours à un certain "populisme" pour mettre fin à de telles "dérives" de la démocratie...

   Néanmoins, il y a assurément un "mauvais populisme",  celui qui consiste à faire systématiquement de la "démagogie" en prétendant résoudre avec des "coups du menton" ou de "Y-a-qu'à" tous les problèmes par des solutions "radicales" et "faciles", du genre : "Sortez les sortants"..."Les immigrés dehors"... "Supprimons les fonctionnaires"...etc..., et ceci en se gardant bien d'en fixer les moyens et les limites... Et ce "mauvais populisme" est d'autant plus dangereux qu'il trouve un écho non négligable auprès de populations lassées de la "politique" ou se considérant comme "exclues" (ex: chômeurs)...Mais il faut reconnaître aussi que, là où un certain populisme "modéré" l'a emporté, comme en Italie (avec Bernusconi), ses députés, confrontés aux réalités, se sont plus ou moins intégrés au "jeu" démocratique...

   Ces observations permettent finalement d'imaginer qu'il puisse y avoir un "bon populisme", celui qui consiste à vouloir corriger les "vices" d'une démocratie abusivement représentative... Certains, comme Ségolène Royal, avancent l'idée de "jurys citoyens" - idée qui n'est pas nouvelle puisque l'Athènes antique tirait au sort ses représentants pour éviter la mainmise des factions - et se veulent "à l'écoute des Français", ce qui est un façon implicite de dire que, même si les représentants sont nécessaires, ils ne sont pas suffisants... Quant à Sarkozy, avec sa "rupture tranquille", il affiche à la fois sa "volonté de ne pas tout casser", tout en procédant à des réformes sensibilisant une majorité de Français : la justice, l'éducation, le travail, la sécurité... Ainsi, les candidats "déclarés" en sont déjà à promettre un "populisme contrôlé"... Est-ce regrettable ? A chacun de répondre... Mais il n'est pas interdit de penser "qu'un peu de populisme pour corriger les dérives de la démocratie" vaut certainement mieux que "la ruine de la démocratie par un excès de populisme"... autrement dit qu'il faut appliquer à la politique le principe médical de l'homéopathie qui prévient ou corrige les effets d'un poison ...par l'utilisation de ce poison en doses infinitésimales...

(1) Voir blogs (entre autres) :                                                                   http://propositions-audacieuses.over-blog.com  Scénarios diverses couleurs

http://verel.over-blog.com Scénarios noirs

http://initiativeeuropeenneetsociale.over-blog.com Démocratie et spiritualité

www.diatala.org : l'investiture de Ségolène Royal

(2) Supplément au Monde du 4 novembre 2006 - Article "Du bon usage du populisme" par Guy Hermet

   Les prochaines élections françaises auront en 2007 une importance particulière puisqu'elles concerneront successivement le "gouvernement" - avec les élections présidentielles - et la "représentation populaire" - avec les élections législatives... Il n'y a donc rien de surprenant à ce qu'elles suscitent de nouveaux débats sur la "démocratie" et son paradigme la "république", car il en est toujours ainsi en France ou ailleurs depuis que cette institution du "gouvernement par le peuple" (étymologie grecque du mot) a été fondée par Athènes au 5ème siècle avant JC... Le problème est que, depuis cette époque, elle a donné lieu à toutes sortes d'interprétations, où le "peuple" n'a souvent été que le prétexte permettant toutes les dérives, comme - par exemple - les anciennes "démocraties populaires" de l'Europe orientale...

   Qui dit "peuple" dit "société", où chaque individu a sa place, car il n'y a pas de "je" sans "nous"... Mais, à la différence des sociétés animales - où chaque individu a une fonction précise - par exemple les abeilles avec la reine, les ouvrières, les gardiennes, etc - les sociétés humaines sont remarquables par leur instabilité, qui n'a apparemment pas cessé de s'aggraver au cours des temps : on peut en effet imaginer que les sociétés préhistoriques étaient sous la direction de "chefs" pour des raisons naturelles (ex: chasse), et on constate que les 1ères civilisations s'organisent autour de "souverains" (ex: pharaons en Egypte)... La démocratie n'est finalement qu'un apport récent - le plus souvent en réaction contre un abus des souverains - et c'est certainement une donnée "fondamentale" et "consubstantielle" que l'équilibre y soit en permanence difficile à trouver entre le "peuple" et le "gouvernement"...

   Les termes utilisés pour définir la démocratie sont d'ailleurs significatifs de la variété des "régimes" possibles : démocratie directe, démocratie représentative ou parlementaire, démocratie présidentielle ou régalienne... Et, à cet égard, les deux principaux concurrents aux élections présidentielles n'échappent pas à l'alternative, puisque l'une -Ségolène Royal - invoque la "démocratie participative", et l'autre - Nicolas Sarkozy - parle de "démocratie forte" :

   - La "démocratie participative" est un avatar de la "démocratie directe", où le peuple est censé exercer directement sa souveraineté : Ségolène Royal veut "écouter" le peuple et être son "porte-parole", et elle se dit prête à ajuster son programme à ce qu'elle entendra à la base... Cette attitude est assurément séduisante, mais elle a aussi un parfum de "démagogie" et de "populisme" en jouant ainsi sur le registre des promesses non tenues... et elle s'apparente un peu trop au "socialisme utopique" qui parie sur "l'intelligence collective"... Or le peuple est ...ce qu'il a toujours été,...versatile - surtout en France - , avec ses forces et ses faiblesses,... applaudissant, par exemple, en 1945 à l'Hôtel de Ville de Paris, successivement Pétain en Mai et De Gaulle en Août... A un niveau beaucoup plus modeste, mais très "direct", il y a encore et toujours des querelles de "clocher", comme l'éclatement actuel de cette "Communauté de Communes" de Hédé, près de Rennes, où "les petites communes préfèrent être grandes chez elles plutôt que minuscules chez les autres"...

   - La "démocratie forte" est une autre expression pour définir la "démocratie régalienne" à laquelle la France s'est ralliée avec la 5ème République, après de longues années d'instabilité de "démocratie parlementaire", c'est-à-dire de "pouvoir partagé" entre assemblée et gouvernement... Instituée par De Gaulle, elle a été reprise par Pompidou, Giscard d'Estaing et... le "socialiste" Mitterrand lui-même... En fait, elle a correspondu, surtout en cas de crise, à une "volonté du peuple" d'avoir un "timonier" qui fixe la direction à suivre, c'est-à-dire une "personnalité forte" qui l'éclaire, le guide, le protège et le rassure... Et en ce sens, la "rupture tranquille" de Sarkozy n'est à la limite qu'une réponse à cette volonté, après plus de 10 ans d'immobilisme intérieur de Chirac, marqué par des réformes incomplètes (Retraites...), avortées (CPE...) ou oubliées (...la "fracture sociale")

   Ainsi donc, les prochaines élections ne seront pas en France le "simple" choix entre deux personnalités et leurs programmes... Ce sera fondamentalement un choix de "démocratie"... Mais le comble serait alors que les Français choisissent dans un sens aux élections présidentielles, puis dans l'autre aux élections législatives... ne serait-ce que pour "ne pas mettre tous leurs oeufs dans le même panier"... A bon français, rien d'impossible !...