Le discours du Pape Benoît XVI à Ratisbonne le 12 septembre 2006 a engendré auprès des musulmans une polémique dont il est sincèrement navré... En fait, le Pape  - ancien responsable de la Congrégation de la Foi auprès de son prédécesseur Jean-Paul II - s'est essentiellement comporté en cette circonstance comme un "professeur", en oubliant... qu'à son niveau suprême de responsabilité il lui fallait conserver une attitude "politique", c'est-à-dire admettre que "toute vérité n'est pas bonne à dire", même si elle est fondée...

   Le Pape Benoît XVI a en effet raison quand il dénonce l'antinomie entre la foi et la violence, parce qu'il ne peut pas y avoir de contrainte en matière de croyance... Mais son analyse historique prenant comme exemple une controverse entre l'Empereur byzantin Manuel II Paléologue et un érudit persan au 15ème siècle sur l'utilisation du "glaive" dans le Coran est manifestement hors de portée du "commun des mortels" et peut "apparaître" comme une critique "partiale"...

   En fait, les 3 religions "monothéistes" (judaïsme, christianisme et islamisme) ont beaucoup d'éléments communs : d'abord, la croyance en un Dieu unique, mais aussi des éléments importants de leurs doctrines, puisque le christianisme a repris à son compte l'Ancien Testament  des Juifs (à quelques textes près...) et qu'ensuite l'islamisme s'est inscrit comme la prolongation - c'est-à-dire l'accomplissement -  de l'Ancien Testament des Juifs et  du Nouveau Testament des Chrétiens, reconnaissant un rôle majeur à Abraham, Moïse ...et Jésus, avec une place particulière à Marie...

   Néanmoins, il y a eu des problèmes dans la mesure où, dans les 3 étapes, la religion "antérieure" n'a pas vraiment admis d'être "dépassée" et "accomplie" par la suivante... Il en a été ainsi des Juifs qui, dès les temps bibliques, avaient pratiqué "l'anathème" (Herem) contre les ennemis de leur foi et dont les prêtres du Temple ont fait exécuter Jésus par les Romains et ont ensuite dénoncé les "hérétiques" chrétiens, contribuant ainsi à leur persécution... Mais les Chrétiens eux-mêmes, alors que Jésus avait condamné la violence jusqu'au moment de son arrestation, n'ont pas hésité plus tard à recourir aux "croisades" et à "l'Inquisition"...Quant aux Musulmans, même si la "Djihad" (Guerre sainte) n'est d'abord conçue que comme un "combat défensif" (Sourate 2-256), il est clair qu'elle a été l'argument fondamental des conquêtes et des conversions forcées...

   En contrepartie, il faut reconnaître qu'à l'époque actuelle des efforts considérables sont entrepris par les responsables "éclairés" des 3 religions monothéistes... Ces efforts se heurtent à de nombreuses difficultés en raison des oppositions doctrinales, non seulement d'une religion à l'autre, mais aussi des divisions internes de chaque religion... Cependant des initiatives se sont multipliées, notamment entre Chrétiens et Musulmans, comme le rappelle le journal La Croix du 18 septembre 2006 : Institut pontifical pour les études islamiques (1926), déclaration "d'estime envers les musulmans" du Concile Vatican II (1965), création d'une Commission pour le dialogue inter-religieux (1974), voyage de Je Jean-Paul II au Maroc (1985) puis à la Mosquée de Damas (2001), exhortation Apostolique "Ecclesia in Europa" (2003)...

   Malheureusement, l'écart est encore considérable entre le comportement "éclairé" des responsables religieux et les réactions "primaires" des populations concernées... Certes, des communautés religieuses différentes peuvent vivre en "bonne intelligence" au niveau des quartiers, mais les exemples récents de la Bosnie et du Liban prouvent que le feu peut continuer à couver et qu'un incendie peut être rallumé par des extrémistes fanatiques, dont l'intolérance religieuse dissimule souvent d'autres objectifs... Et on comprend que le Pape Benoît XVI ait douloureusement ressenti des attentats divers contre les églises au Moyen-Orient et même l'assassinat d'une religieuse en Somalie, qui à la fois justifient son discours et en montrent le danger...

   Le problème des retraites fait partie de ces dossiers "récurrents" que la France a le don - original en Europe - de laisser sans solution définitive... Il faut dire que ce problème est une "patate chaude" que les gouvernements - quels qu'ils soient - se refilent en prenant au mieux des mesures provisoires ou partielles sans le traiter à fond... Car ce débat est politiquement dangereux, même s'il est moralement nécessaire.

   La nécessité d'une réforme complète du système est en effet indiscutable, à en juger par l'avis du Conseil d'orientation des retraites (COR) et le 9ème rapport de la Cour des Comptes présenté le 14 septembre 2006 sur la Sécurité Sociale. La France est désormais entrée, 60 ans après le "baby-boom", ...dans le "papy-boom" : en 2000, il y avait 585.000 personnes à atteindre 60 ans, en 2006 il y en aura plus de 800.000, et l'effet ne s'amortira progressivement que vers 2030, à fortiori avec l'allongement régulier de la durée de vie. Or, parallèlement, le nombre "d'actifs" va diminuer de sorte que, en application du système de répartition prélevant sur leurs salaires les cotisations nécessaires au paiement des pensions, le poids de celles-ci deviendra insupportable... Comme il est déjà scandaleux que les autorités responsables aient évité pendant 60 ans de résoudre ce problème pourtant prévisible, il est impensable désormais d'en laisser à nos enfants et petits-enfants: ce serait aller au devant d'un risque d'explosion du pacte de solidarité entre générations qui est un fondement de la République...

   Néanmoins, une réforme complète du système des retraites ne va pas sans poser des problèmes difficiles tenant à la fois au principe retenu et à la possibilité de mise en oeuvre :

   - Le principe à retenir ne peut être que d'assurer "la plus grande égalité possible" entre les 3 régimes actuels de retraite : le régime général (Privé), le régime des Fonctionnaires (et Assimilés...) et l'ensemble complexe des régimes dits "spéciaux" (notamment entreprises publiques : EDF, GDF, SNCF, RATP, etc...), et ceci dans 3 domaines fondamentaux :

   1. La durée d'activité: Elle est actuellement de 37 années 1/2 (Entreprises publiques), 38 1/2 devant passer à 4O (Fonctionnaires) et 40 années (Privé)... Il paraît raisonnable d'aligner tous les régimes sur 40 années dans une 1ère étape...Il sera toujours temps de prolonger ultérieurement cette durée en fonction de l'allongement éventuel de la durée moyenne de vie...

   2. L'âge de départ : Il est situé en moyenne autour de 55 ans (Entreprises publiques), de 57 ans 1/2 (Fonctionnaires) et de ... 61 ans et 9 mois (Privé). Ces chiffres doivent être d'ailleurs nuancés en fonction de certaines particularités,  comme le cas des emplois dits "pénibles" : à la SNCF, il y avait naguère les chauffeurs de locomotives, mais on n'en est plus à la "bête humaine"... Et pour les fonctionnaires, on peut s'étonner aussi que certaines fonctions connaissent une retraite à 55 ans pour cette raison : les...instituteurs et ...les gardiens de musée !...Evidemment les écarts sont importants et une unification n'est concevable que par étapes,... mais à terme, comme l'Allemagne se prépare à fixer la limite à 67 ans et l'Angleterre à 68,...pourquoi, dans le cadre de la mise en place d'une Europe sociale, la France n'en ferait-elle pas autant ?

   3.Le taux de cotisation : Il est fixé à 7,85 % du salaire hors primes (Entreprises publiques), à 7,85 % du traitement et d'une fraction des primes (Fonctionnaires) ... et à 10,35 % de tous les revenus (Privé)... Une unification est certes difficile compte tenu de l'importance des écarts et de l'incertitude actuelle de l'économie, et elle pourrait donc être alignée sur 10,35 % en plusieurs étapes... Mais, en tout état de cause, il n'est pas possible que l'Etat - c'est-à-dire les contribuables, et notamment les actifs et retraités des autres régimes - continue à subventionner jusqu'à 60 % des régimes spéciaux déficitaires, dont les bénéficiaires n'ont cotisé que jusqu'à 55 ans !

   - La possibilité de mise en oeuvre sera de toutes façons le problème le plus difficile... A cet égard, l'échec initial d'Alain Juppé, puis après 2003 l'interruption des réformes d' Edouard Balladur et de François Fillon limitées au Régime Général et aux Fonctionnaires... sont des épisodes significatifs... Cependant il est impossible de continuer à atermoyer, voire de reculer, à en juger par la déclaration du 14 septembre 2006 de Philippe Seguin, Président de la Cour des Comptes, signalant que la dette de la Sécurité Sociale, liée au Régime général, sera de 16 milliards d'Euros en 2006 et s'élévera au montant pharamineux de 37 milliards d'Euros à l'horizon 2009 si des mesures "drastiques" ne sont pas prises avant cette date !... Bien sûr, de telles mesures ne pourront que susciter une "levée de boucliers" de la part des syndicats concernés qui, d'ailleurs, à la seule annonce de cette nécessité, s'indignent et parlent déjà de grèves, car elles remettent en cause les fameux "avantages acquis" déclarés pour cette raison "intouchables"... Mais ces "avantages" ont été "acquis" surtout dans une période de forte croissance économique entre 1960 et 1990, à la faveur de la faiblesse ou de la surenchère électoraliste de gouvernements qui ont préféré céder - à la différence d'une Margaret Thatcher - devant des corps de métiers ayant, avec l'énergie et les transports, des moyens de pression considérables... Déjà - hélas ! - Jean-Louis Debré, Président de l'Assemblée Nationale, parle au sujet des suggestions de mesures nouvelles de François Fillon, de "propos inutiles, inopportuns et maladroits"... et Villepin, le 1er Ministre, va jusqu'à préciser "qu'il n'y a pas de projet du gouvernement" et "qu'il ne faut pas monter certains Français contre d'autres"... Or une majorité de Français - plus de 50 %, suivant un récent sondage - ne semble pas opposée à une réforme des régimes spéciaux... et même des "responsables de gauche" restent prudents sur ce sujet... Manifestement, encore et toujours, il s'agit de "préoccupations électoralistes" !...

   Ne pourrait-on pas enfin éviter de faire des retraites un objet de querelle politique et - à droite comme à gauche - devant l'échéance inévitable des problèmes, avoir le "courage" de réunir une "convention" pour parvenir à un programme et à une mise en oeuvre, sans noyer une fois de plus les problèmes dans la démagogie ?...

   Actuellement, il ne se passe pas de mois, et parfois de semaine, où les observatoires ne signalent la découverte de nouvelles planètes, appelées "exo-planètes" parce qu'elles sont en dehors du système solaire et tournent autour d'autres étoiles que le Soleil... Or on sait qu'il y a des milliards d'étoiles, sans qu'on puisse d'ailleurs déterminer s'il s'agit de dizaines, de centaines, de milliers... de milliards, car on arrive à un point où les notions de "fin" et "d'infini" se confondent...

   S'il y a des milliards d'étoiles, il est évident qu'il y a aussi des milliards de planètes, même si elles ne sont ni inventoriées, ni visibles... Et un simple calcul de probabilités permet alors d'affirmer qu'il y a donc "ailleurs" des planètes habitées : il n'y a en effet aucune raison que la "vie"ne soit apparue que sur la Terre, le seul problème étant "l'origine" de la vie... Et évidemment, une telle possibilité pose des problèmes pour les "hommes" de la Terre...

   D'abord, il s'agit d'un problème "scientifique" : s'il y a d'autres planètes habitées, elles le sont par qui ?... Il est "peu probable" que les végétaux, les animaux... et les hommes se retrouvent "ailleurs" comme ils sont sur Terre, car les "espèces terriennes" sont le résultat d'une suite infinie "d'aléas" propres à l'histoire de la Terre : ainsi les hommes actuels dits "Homo-sapiens-sapiens" (double sagesse qui prête à sourire...) ne sont qu'un rameau issu des "australopithèques" dont descendent aussi diverses espèces de singes..., et il y a eu d'autres rameaux humains qui ont disparu alors qu'ils ont laissé la preuve de leur intelligence comme "l'homme de Néanderthal"... Ce serait bien le "diable" (ou le "bon Dieu"...), bref ce serait "miraculeux" qu'il y ait exactement la même espèce d'homme sur d'autres planètes... Il n'est donc pas farfelu d'imaginer qu'il y ait sur celles-ci des espèces intelligentes plus petites ou plus grandes, avec d'autres yeux et d'autres membres que les nôtres...

   Ensuite, il y a un problème "métaphysique", au sens de la réflexion philosophique ou religieuse sur les "origines"... La plupart des mythes et "explications du Monde" sont "humano-centriques", à savoir qu'ils expliquent le Monde autour de l'Homme... Si on prend l'exemple familier du Christianisme, et même si on considère désormais la "création" de l'Homme par Dieu comme une "allégorie" traduisant seulement la "puissance divine", on n'en croit pas moins à la "faute de l'homme", à la "rédemption" par Jésus-Christ, et au "jugement dernier"... Chacun peut alors comprendre que le problème se complique singulièrement s'il faut intégrer l'existence d'autres êtres intelligents dans d'autres mondes, à fortiori s'ils n'ont pas commis de "faute originelle"...

   Mais on aura compris que tout ce discours n'est qu'un "jeu de l'esprit"... De toutes façons, si des "exo-êtres intelligents" existent à des milliards d'années-lumière, l'espèce des hommes terrestres aura disparu depuis un temps infini avant qu'un contact soit établi, et inversement d'ailleurs... Quant à y aller ou à redouter la visite d"extra-terrestres, même à la vitesse de la lumière (300.000 Kms/sec), c'est une "autre histoire" !...

   S'il est un problème qui revient de façon "récurrente" à l'occasion de chaque Rentrée, c'est bien celui de la "Carte scolaire", c'est-à-dire de la répartition des élèves dans les établissements, notamment au niveau de la 6ème de Collège et de la 2nde de Lycée...

   A l'origine, c'est-à-dire en 1963, elle avait été conçue comme une "sectorisation" obligeant les parents à inscrire leurs enfants dans le secteur préalablement défini de leur domicile. Et elle avait le but avoué de favoriser la "mixité sociale", à savoir de faire en sorte que les enfants de diverses origines d'un secteur puissent "se mélanger"...

   On peut d'abord s'interroger "à postériori" sur le principe même de la "mixité sociale"... Car il ne suffit pas de mettre ensemble des enfants de diverses origines pour qu'ils se mélangent facilement... Les enfants sont ce qu'ils sont, de jeunes êtres pas toujours formés aux "nuances sociales" et reflétant souvent l'attitude même de leurs parents... Naguère, les "boursiers" étaient l'objet d'une certaine discrimination, et maintenant encore les "différences sociales" peuvent nuire à l'homogénéité des classes : ou bien, dans un secteur "bourgeois", les enfants de milieu dit "modeste" peuvent être mal à l'aise, et inversement des enfants de "bourgeois" dans un secteur "populaire"...

   De toutes façons, même en admettant le bien-fondé de la "mixité sociale" et en lui reconnaissant la qualité d'une "bonne intention", il faut constater ...qu"elle n'est pratiquement jamais réalisée : il est avéré que 30 % des parents contournent la Carte scolaire, la proportion atteignant 40 % pour l'entrée en 6ème des élèves parisiens... Et ceci pour toutes sortes de raisons bien connues des "spécialistes" et apparemment  plausibles : section rare déclenchant de "soudaines vocations", adresse de grands-parents, rapprochement du lieu de travail, etc... A noter d'ailleurs que les enseignants - évidemment bien informés - y contribuent puisque 30 % des élèves inscrits "hors secteur" sont ...leurs enfants, alors que leurs principaux syndicats défendent pourtant "mordicus" la Carte scolaire... Quant aux parents des milieux "aisés", s'ils n'obtiennent pas satisfaction, ils se tournant vers l'enseignement privé, qui regorge actuellement de demandes, ce qui est la preuve irréfutable de l'inanité du système...

   Il est donc plus que temps de mettre fin à ce système de Carte scolaire qui est inopérant et aboutit même à une situation "d'inégalité" notoire contraire au principe d'égalité initialement recherché... Mais pour autant il est nécessaire de ne pas laisser s'installer une "concurrence sauvage" entre les établissements, certains pouvant alors devenir des "établissements d'élite" dans des secteurs favorisés, tandis que d'autres seraient des "établissements-repoussoirs" : la 1ère condition est de mettre fin au principe du "Collège Unique" (en fait ...Collège inique ! ) en favorisant dans tous les établissements l'existence parallèle de "classe d'excellence" pour les élèves les plus "méritants" - et de "classes de "rattrapage" avec moyens renforcés pour les élèves en difficulté, et ceci quels que soient les secteurs et quelle que soit l'origine sociale des élèves... La 2ème condition est d'encourager l'autonomie des établissements en y permettant la réalisation de "contrats d'objectifs" précis, ayant fait l'objet d'une concertation initiale dans les conseils d'administration, ainsi que d'une autorisation préalable et d'un contrôle "à postériori" de l'administration de tutelle pour veiller à la conformité avec les programmes nationaux...Ce qui suppose de "faire confiance à la base" et de ne pas toujours vouloir "diriger d'en-haut", comme c'est encore trop souvent le cas...

   Monsieur Carrez, Député-Maire du Perreux-sur-Marne et Rapporteur général de la Commission Budgétaire de l'Assemblée Nationale, a présenté dans le Figaro du 31 juillet 2006 un Plan pour sauver les finances publiques de la France. Ce Plan peut être résumé en 3 éléments :

- 1. Un constat : les finances publiques restent bloquées dans un étau difficile à desserrer, à en juger par la hausse des principaux "indicateurs" entre 2002 et 2005 :

          - Dépense publique rapportée au PIB : 51,7 à 53,9 % (+ 2,2 %)

          - Prélèvements obligatoires : 43,8 à 44 % (+ 0,2 %)

          - Dette de la France : 56,3 à 66,6 % du PIB (+10,3 %)

   Cette évolution est d'autant plus inquiétante que d'autres pays européens comme la Suède ou le Danemark ont réussi à réduire de 10 points en 10 ans le poids des dépenses publiques dans leur économie...                                                                                                                      2 - 2. Un rejet : la politique actuelle de la France reste fondée sur une "accoutumance à la dépense" faisant que les dépenses publiques sont chaque année supérieures de 16 % aux ressources, et ceci quelle que soit l'orientation des gouvernements :

        - Pour la "Gauche", augmentation des dépenses pour stimuler la croissance qui devrait     ainsi en compenser l'effet...

        - Pour la "Droite", diminution des impôts devant relancer aussi la croissance qui financerait ainsi le manque à gagner...

   Malheureusement, dans les 2 cas, l'espoir est déçu car la dette augmente, pour atteindre 1.150 milliards d'Euros, au point que les dépenses nécessaires d'investissement ne peuvent être réalisées que par un large recours aux privatisations, celui-ci ne pouvant être prolongé à l'infini.

3. Un projet : il faut assurer le redressement des finances publiques en stabilisant d'abord la dette, dont les intérêts "asphyxient" le budget, - et ensuite en assurant la diminution de celle-ci par une politique plus énergique que les efforts entrepris depuis 2003 :

         - maintien du niveau des recettes par un redéploiement des réformes fiscales

         - diminution des dépenses en "valeur", en profitant des départs massifs de fonctionnaires pour la retraite, en remettant en cause certains programmes coûteux et non prioritaires, et en corrigeant les effets néfastes des 35 heures.

          - dégagement d'un surplus de recettes devant être utilisé à la réduction de l'endettement

   Il est difficile de contester un tel Plan, à la fois objectif et rigoureux, d'autant plus qu'il s'inscrit dans un contexte où le taux de chômage reste élevé et le pouvoir d'achat stagnant malgré des signes d'amélioration... Néanmoins, pour être réellement appliqué de façon durable, ce Plan doit recueillir l'assentiment populaire sous peine d'échouer... Et cet accord ne pourra pas être obtenu sans mesures significatives permettant un accroissement du pouvoir d'achat : "coup de pouce" important pour le SMIC, dégrèvement de charges pour les retraités dont les pensions baissent en "euros constants", et amélioration échelonnée des ressources de la "classe moyenne" qui doit cesser de faire les frais de toutes les mesures d'économie, décourageant ainsi l'esprit d'initiative... Evidemment, de telles mesures iraient dans le sens de la  thèse de Keynes,  à savoir l'enchaînement  "amélioration du pouvoir d'achat-progrès de la consommation- hausse de la production", et par conséquent diminution du chômage... Or Monsieur Carrez condamne, chemin faisant, la "vision keynesienne" qui lui paraît de mauvais aloi en raison du risque d'inflation... Certes ce risque existe si les mesures sont prises sans précaution... Mais les économistes sont désormais suffisamment avertis pour agir avec prudence... et d'autre part la situation est actuellement favorable : l'indice de croissance est passé à + de 2 % au 2ème trimestre 2006... et les derniers bilans des Sociétés montrent que les entreprises majeures figurant au CAC 40 ont réalisé des bénéfices records, notamment les Sociétés pétrolières, ce qui permet au passage à l'Etat d'augmenter le produit des taxes et donc d'accélérer le remboursemennt de la Dette...

   Monsieur Carrez conclut son propos en affirmant que ce sujet est digne de figurer au coeur des débats électoraux qui s'engagent... Assurément, mais alors il faut songer qu'à défaut de "jeter un peu de lest" , c'est la majorité actuelle  qui risque d'être perdue, et avec elle le Plan de Monsieur Carrez...