convergences

   ll n'y a aucune raison de croire que les députés ne sont pas attachés au bien-être des Français, quel que soit leur parti politique... Et, de même, il n'y a aucune raison de critiquer l'importance de leurs indemnités parlementaires s'élevant par mois  à un total brut mensuel de 6952,91 euros (*), compte tenu des services qu'ils rendent à la Nation, à l'Assemblée Nationale ...et ailleurs...

   Néanmoins, il convient de rappeler que la charge de député est "élective", donc par définition "précaire", et que la perte de ces indemnités parlementaires en cas de non-réélection ou de non- renouvellement de candidature est "dans l'ordre des choses" ... Il est également dans l'ordre des choses que l'ex-député retrouve alors son ancien métier et son salaire antérieur tenant compte éventuellement de la progression de celui-ci durant le temps de son mandat ... Et, s'il n'avait pas de métier, il n'y a aussi aucune raison à ce qu'il reçoive autre chose que des indemnités de chômage ...comme tout le monde, ou du moins comme le monde restreint des chômeurs qui les touchent, ...puisque la charge de député n'est pas un métier...

   Mais les députés ont bien sûr le sens de la solidarité, ...sinon ils ne seraient pas députés...Ils ont donc pensé, à l'initiative de leur ancien Président Jean-Louis Debré au début de l'année 2007 (donc avant les dernières élections législatives), à l'avenir de leurs collègues susceptibles de ne pas revenir dans la nouvelle Assemblée, et ils ont alors voté à l'unanimité - tous partis confondus - une Loi prévoyant que chaque député non-réélu continuerait à toucher pendant 60 mois (c'est-à-dire 5 ans...) , au lieu des 6 mois prévus antérieurement, son indemnité parlementaire de façon dégressive, soit 100 % les 6 premiers mois, 70 % les 6 mois suivants, etc... jusqu'à 20 % pour 6 derniers mois de la 5ème année, ces 20 %  - soit 1390 euros par mois - continuant alors à être payés à vie... Par conséquent, tout député non-réélu coûte désormais 417.180 euros sur 5 ans pour les contribuables, et ensuite un montant incertain dépendant de ...son espérance de vie ... Pas mal pour un "chômeur", d'autant plus que l'indemnité n'est assortie d'aucune condition, et que ce chômeur n'aura pas besoin de prouver qu'il cherche un nouvel emploi, de répondre obligatoirement à des convocations d'un conseiller de l'ANPE ...ou de justifier de revenus "annexes" ou de revenus de membres de sa famille (par exemple, il ne sera pas privé d'indemnités parce que son épouse a un revenu jugé "suffisant" pour le foyer)...

   Pour autant (facon de parler...), il ne faut pas avoir mauvais esprit et admettre que les députés ne font que donner l'exemple, suivant le dicton : "Charité bien ordonnée commence par soi-même"...Et on peut légitimement s'attendre à ce qu'ils prennent maintenant des dispositions similaires pour l'ensemble des chômeurs... L'ennui est que ceux-ci risquent d'attendre longtemps, ne serait-ce que parce que de telles dispositions dervront passer, comme disait La Fontaine, par le "chemin montant, sablonneux, malaisé" et plein d'impasses, des commissions parlementaires...


(*) Indemnités mensuelles brutes des députés au 1er février 2007 :
     - Indemnité de base : 5400,32 Euros
     - Indemnité de résidence : 162,01 Euros
     - Indemnité de fonction (25 % du total) : 1390,58 Euros - notamment pour "secrétariat"
      + divers avantages "en nature" comme la gratuité des transports, du téléphone, du courrier, d'internet, etc...
     

   Il fut une époque 'immémoriale" où la durée du temps de travail ne faisait l'objet d'aucune limitation autre que celle des nécessités matérielles ou des prescriptions d'origine religieuse comme le "sabbat" des Juifs (samedi) ou le "jour du Seigneur" des chrétiens (dimanche) ainsi que les jours de "fête"...Contrairement à un préjugé courant, cela ne signifiait pas que les hommes (et les femmes...) étaient écrasés de travail, parce que les jours de fête étaient beaucoup plus nombreux que maintenant ...et que les gens "libres" avaient une part importante de leurs tâches allégée par l'utilisation d'esclaves ...Seul le sort des esclaves était souvent peu enviable ...comme le fut celui des "serfs" du Moyen-Age qui étaient "taillables et corvéables à merci" ...De toutes façons, l'économie esssentiellement agricole ne se prêtait pas à une délimitation stricte de la durée du travail...

   Ce n'est qu'avec la Révolution Industrielle, d'abord en Angleterre (fin 18ème siècle), puis en France (début 19ème siècle), que le regroupement de la main d'oeuvre dans des espaces spécifiques entraîne le développement d'un "prolétariat" et une longue lutte pour l'amélioration des conditions matérielles et notamment la réduction de la durée hebdomadaire du travail... Les premières mesures, inspirées par des considérations religieuses et des associations charitables, concernent les enfants, dont une loi de 1841 limite la durée journalière de travail à ...8 heures pendant une semaine de ...6 jours. Pour les adultes, la durée hebdomadaire était alors de ...70 heures (le double de 35 heures !) ...et ce n'est que progressivement que la durée est diminuée à 60 heures (10 heures par jour) en 1900, ...48 heures (8 heures par jour) en 1919, ...et 40 heures (5 journées de 8 heures) en 1936, avec les congés payés (d'abord 2 semaines), dans le cadre du gouvernement de Front Populaire de Léon Blum... En fait, "la semaine de 40 heures" est longue à se mettre en place, en raison de la spécificité de certains métiers ne se prêtant pas à une structure rigide (ex: la restauration), des difficultés subsistant encore à la fin du 20ème siècle ...C'est d'alleurs la raison pour laquelle le Président François Mitterrand, qui avait inscrit les "35 heures" dans le Programme Commun de 1981 se contente d'instituer les ...39 heures par son Ordonnance de 1982...

   C'est alors qu'au terme de diverses alternances politiques, arrive sous la présidence de Jacques Chirac le gouvernement de Lionel Jospin qui, à l'initiative de Martine Aubry, Ministre responsable, décrète "d'autorité" et sans véritable concertation - malgré un Rapport accablant d'une Commission sénatoriale (*) - la limitation de la durée hebdomadaire de travail à 35 heures par deux Lois successives (13 juin 1998 et 19 janvier 2000) ...Les entreprises sont mises en demeure de réduire les horaires de 39 à 35 heures dans un délai dépendant de leur importance, ...la différence de 4 heures pouvant être transformée en demi-journées ou journées de "Repos Compensatoires"  (RC devenues RTT) en plus des congés payés, ...l'Etat, pour sa part, versant des subventions pour que les salariés conservent leur salaire initial (les "35 heures payées 39") . Evidemment, ces dispositions ont l'approbation de la "Gauche", et notamment du Parti Socialiste - dont elles sont la "mesure-phare" - et Martine Aubry devient la "Dame des 35 heures" (certains diront "Notre-Dame"...), comme naguère Léon Blum avait été "l'Homme des 40 heures"...

   L'intention est certainement généreuse, mais malheureusement elle est fondée sur une idée fausse de "partage du travail" suivant laquelle,  la "masse de travail" étant le produit de la durée hebdomadaire par le nombre des emplois, il suffit donc de réduire la durée hebdomadaire pour accroître le nombre des emplois... En vertu de ce sophisme, certains "techniciens" envisagent même alors de passer à la "semaine de 4 jours" pour "32 heures" !...Or la "masse de travail" n'est pas fixe, et elle ne peut pas l'être, à fortiori avec une mesure rompant les équilibres... En alourdissant leurs charges, l'instauration des "35 heures" ne peut en effet que réduire le budget des entreprises et leur compétitivité sur les marchés extérieurs : elles ne peuvent alors que maintenir leur équilibre soit par un renforcement technologique, soit par des compressions de personnel, soit par des "délocalisations" vers des pays "moins chers" ...quand elles ne ferment pas purement et simplement...

   Le bilan est sans appel ...Alors que l'ambition d'origine était de créer 700.000 emplois, Martine Aubry elle-même n'avance plus en Février 2004 que 400.000 emplois ...et l'économiste socialiste Dominique Strauss-Kahn ..., comme le MEDEF ... s'en tient à 200.000. Et l'IFRAP (Institut Français pour la Recherche sur les Administrations Publiques) ne comptabilise que ...50.000 emplois "nets", car il faut tenir compte des suppressions parallèles d'emplois en partie générées ...par les 35 heures ... Et chacun sait que le chômage n'a pas baissé de façon significative depuis 2000, le nombre "officiel" de 2.200.000 chômeurs en 2007 dissimulant au mois autant de chômeurs "oubliés"  à divers titres (non-inscrits, radiés, stagiaires, employés précaires,etc...). Et comme dans le même temps les subventions payées au titre des "35 heures payées 39" par les Collectivités publiques - donc par tous les contribuables - s'élèvent à environ 16 milliards d'euros par an, ...on peut parler d'un véritable scandale des 35 heures, d'autant plus choquant qu'il y a parfois des réductions d'ouverture des services au public par les entreprises concernées, la réduction de 39 à 35 heures faisant perdre l'équivalent d'une demi-journée...

   Evidemment, à la faveur de la dernière alternance politique en 2002, la majorité modérée a cherché à réduire la portée des "35 heures" en assouplissant son application, notamment pour les heures supplémentaires... Mais elle a échoué avec Dominique de Villepin dans une tentative de création d'emplois dits de "Contrats de Première Embauche" (CPE) pour les jeunes en raison d'une précipitation excessive et d'un manque de concertation ...Et surtout elle n'a pas touché au principe devenu presque un "mythe" des "35 heures", incontestablement populaire auprès de ceux qui en ont bénéficié et qui ont ainsi plus de "loisirs" ...ou de possibilités d'emplois complémentaires... Même le Président Sarkozy, qui a promis dans son programme en 2007 de "remettre la France au travail" n'a encore pris dans ce domaine que des mesures "palliatives" comme la "défiscalisation des heures supplémentaires" ou "l'allègement des charges pour les entreprises pratiquant l'intéressement des travailleurs"... Mais il n'a pas à ce jour touché à la "patate chaude" des 35 heures et n'évoque même pas l'hypothèse d'un retour à ...40 heures, voire plus ..., à l'instar des ...40 ans, voire plus, que son Premier Ministre François Fillon a eu le courage de mettre en place par étapes pour le départ à la retraite à taux plein...


(*) Rapport du Sénat - http://www.senat.fr/rap/l97-279/l97-279.html

   Il y a quelque provocation à imaginer que Paul ait pu être le véritable fondateur du christianisme, alors que le mot lui-même comporte le nom grec de "Christ" - soit en araméen "Messie", c'est-à-dire l'envoyé divin ou "oint de Dieu"... Et d'ailleurs, depuis deux millénaires, les "chrétiens" comme la plupart des païens et les adeptes d'autres religions n'ont jamais douté que le "christianisme" soit la "religion de Jésus-Christ". Et pourtant ...

   Pourtant, depuis un demi-siècle, et plus précisément depuis le Concile Vatican II (1962-1965) qui a ouvert les Eglises chrétiennes et en particulier le catholicisme à l'analyse historique, les exégètes du Nouveau Testament ont relativisé les rôles respectifs de Jésus-Christ, des Apôtres et de tous les disciples ayant marqué les débuts du christianisme. Et cette analyse a notamment mis en valeur le rôle considérable de Paul ...

   Pour comprendre ce rôle, il faut d'abord le situer dans son contexte. Paul a laissé 14 épîtres , dont une moitié écrite par lui-même et l'autre moitié écrite par des disciples inspirés par son enseignement (pratique courante dansl'Antiquité de mettre des textes sous l'égide d'un "maître" reconnu) ...Bien qu'elles soient placées dans le Nouveau Testament après les Evangiles, ces Epîtres ont été écrites auparavant et elles sont même chronologiquement les premiers textes "chrétiens", puisque Paul a été exécuté à Rome avec Pierre vers 65 (persécution de Néron) et que les Evangiles n'ont été écrits qu'entre 70 et 110... Cette précision explique le fait que Paul parle fort peu de la "vie" et de la "prédication" de Jésus - surtout connues par les Evangiles, alors que les Actes des Apôtres, attribués à Luc, l'un des Evangélistes, parle abondamment des voyages et de la prédication des Apôtres, surtout de Paul et de Pierre...

   Il faut également parler des personnalités respectives de Jésus et de Paul. Si l'on s'en tient à une présentation historique sans aborder l'aspect "mystique" difficile à définir, les deux personnalités apparaissent très différentes, en dehors de leur appartenance commune au peuple juif :
   - Jésus était issu de la "campagne" de Galilée, province cosmopolite du nord de la Palestine, où son "père" (officiel) Joseph était charpentier à Nazareth, alors petite commune rurale, et il avait donc connu beaucoup plus le "petit peuple" juif des paysans et des pêcheurs du lac voisin de Gethsémani que celui de la nouvelle ville "judéo-romaine" de Tibériade ...Comme tout juif pratiquant, il avait certainement fait plusieurs fois - à pied - avec ses "parents" le pélerinage rituel au Temple de Jérusalem, et il avait appris à "lire" dans la Bible hébraïque, puisque les Evangiles racontent qu'il avait eu l'occasion d'étonner les "Docteurs de la Loi" par la pertinence de ses commentaires... Mais, vraisemblablement, il n'a jamais su "écrire", puisque les Evangiles n'en font pas mention et que, d'ailleurs, il n'a laissé aucun texte "personnel" : cette "lacune" n'avait alors rien d'étonnant, car "l'écriture" était à l'époque, sutout l'affaire des "scribes", et les Prophètes eux-mêmes, avant Jésus, n'avaient pas "écrit" leurs textes... L'enseignement  prêché par Jésus avait dû alors être soit transmis "oralement" (également pratique courante sous l'Antiquité), soit transcrit par des scribes, alimentant ainsi ce fonds littéraire mal connu appelé par les exégètes la source "Q" ("Quelle" en allemand), à l'origine des Evangiles...
   - Paul était issu de la "diaspora", c'est-à-dire d'une communauté juive extérieure à la Palestine. Né vers 10 après Jésus-Christ à Tarse en Cilicie (Asie Mineure) dans une famille aisée de "fabricants de tentes" (métier important et lucratif à une époque où on se déplaçait beaucoup à pied), il s'appelait alors en hébreu Saül, mais comme son père était citoyen romain; il portait aussi le nom latin de Cnaïus Pompeius Paullus, dont la tradition a fait la dénomination de "Paul"... C'était un "citadin", et il reçut une éducation soignée et "mixte" : comme "juif", il fut formé à l'analyse syncrétique des textes bibliques (il fut peut-être l'élève du Grand Rabbin Gamaliel), et comme "romain" il apprit aussi la rhétorique gréco-romaine (connaissance des textes de Platon, Quintilien, etc)... Bref, c'était un "intellectuel" (au sens moderne), et il semble qu'il ait été un "brillant élève"...

   Enfin, il faut préciser que les deux personnalités ne se sont jamais rencontrées, même si elles ont vécu partiellement en même temps (entre et 10 et 30), Paul étant de toutes façons un peu jeune et ne pouvant pas connaître un prédicateur inconnu de la Palestine où il ne vivait pas... Par contre, devenu adulte, il se révèle comme un "judaïste" très actif ...et même un "zélateur" qui n'a manifestement pas été attiré par un "hérétique" à la Loi juive comme était considéré Jésus, puisqu'il va même rejoindre les persécuteurs de ses premiers disciples et participer à la lapidation du "premier martyr", Etienne... C'est alors que, selon son propre témoignage, sur le "chemin de Damas" où il avait été appelé en raison de son zèle pour y rechercher et persécuter les "chrétiens", il tombe (de cheval, a-t-on dit...) et a une "vision de Jésus ressuscité" qui lui dit "Pourquoi me persécutes-tu ?" ...Il se fait alors "baptiser" - rite d'initiation créé par les chrétiens avec immersion complète, par différenciation avec la circoncision des juifs - et, ...toujours zèlé, il se présente même comme le "dernier Apôtre", ayant été le dernier "bénéficiaire" d'une apparition de Jésus-Christ ressuscité, même s'il n'est, suivant ses dires, qu'un "avorton"...

   Et il va alors, effectivement, se livrer à un véritable "apostolat", au sens de la "mission"... Les "nazaréens" (première dénomination des chrétiens) ne sont alors qu'un petit "courant" de juifs encore attachés à la Loi juive, même s'ils ont reconnu Jésus comme "celui" qui l'accomplit (d'où leur nom postérieur de "judéo-chrétiens") : ils sont regroupés autour de l'Apôtre Jacques dit le "Mineur" ou le "Juste" ou encore le "Frère du Seigneur" ... Et Paul comprend que ce courant, évidemment combattu par les juifs "orthodoxes", peut devenir une impasse sans grand avenir, et, sans en avoir eu l'initiative, il se joint volontiers - en raison de son expérience du "monde païen" - à ceux qui veulent le convertir, ce qui était alors une initiative audacieuse dans le cadre d'un judaïsme déjà peu porté - comme encore maintenant - au "prosélytisme"...D'abord opposé à Pierre, initialement fidèle aux judéo-chrétiens, il obtient vers l'an 50 de Jacques le Mineur, "patriarche" de Jéusalem, le droit de convertir les païens sans l'obligation du rite de la circoncision...Et il contribue alors fortement au développement du courant des "chrétiens incirconcis" (ou "pagano-chrétiens"), ce qui lui vaut le surnom "d'Apôtre des Gentils" ... Il va alors multiplier les voyages - à pied ou par mer - autour de la Méditerranée (Syrie, Arabie, Asie Mineure, Grèce, ...et finalement Rome), créant - et souvent revisitant - de multiples communautés créées dans des villes, ou leur écivant - d'où ses nombreuses épîtres (*)...Avec les disciples qu'il a formés et qui le relaient dans les Epîtres (*), il est donc l'incontestable "propagateur" de la nouvelle religion "chrétienne", et comme le courant "judéo-chrétien" , pris entre les juifs orthodoxes et les pagano-chrétiens", décline et disparaît dès le 2ème siècle, on peut s'interroger sur l'avenir qu'aurait eu le christianisme sans l'action décisive de Paul...

   Mais on peut également s'interroger sur ce qu'est devenu le "christianisme" avec Paul ...Car Paul, tout en multipliant les marques de respect envers Jésus et en contribuant à la "divinisation" de celui qu'il appelle toujours le Seigneur - en souvenir des paroles que le "Ressuscité" lui avait adressées - ne s'intéresse pas à la "vie terrestre" de Jésus et s'attarde seulement sur sa "Passion", sa Mort sur la "Croix" et sa "Résurrection" dont il fait la base de la nouvelle religion... "L'intellectuel" qu'est resté Paul idéalise son modèle, dont il fait le "Fils de Dieu" , quelque peu éloigné de "l'être de chair et de sang" qui ne voulait même pas de son vivant être désigné comme le "Messie"... En ce sens, on peut donc dire que, sans être le "fondateur du christianisme", Paul a largement contribué à la fondation d'une religion dont Jésus-Christ reste évidemment l'origine...  

(*) Epîtres de Paul : Thessaloniciens (1), Philippiens, Corinthiens (1 et 2), Philémon, Galates, Romains.
     Epîtres des disciples de Paul : Colossiens, Hébreux, Thessaloniciens (2), Ephésiens, Timothée (1 et 2), Tite.