Parmi toutes les personnalités du Nouveau Testament, Marie est certainement de loin - même avant son fils Jésus-Christ - la plus célébrée... Il est d'ailleurs significatif que son nom soit encore le ...prénom le plus utilisé en France et dans une grande partie du monde, sous des formes variées, soit simples (Marie, Maria, Marion, Myriam...), soit composées pour les filles (Jeanne-Marie, Maryvonne, Marie-Thérèse...) et même pour les garçons (Jean-Marie...), sans parler des diminutifs...

   Et pourtant, à l'origine, Marie n'est qu'une femme de condition modeste vivant dans un "trou perdu" de la Galilée, Nazareth, qui n'est pas mentionné une seule fois dans l'Ancien Testament... On lui attribue comme père et mère Joachim et Anne, sans grande certitude puisqu'ils sont cités seulement dans des Evangiles apocryphes : on y découvre d'ailleurs qu'Anne, à l'image de Sarah, femme d'Abraham, se désespère de ne pas avoir d'enfant et est avertie par un ange : "Tu enfanteras, et on parlera de ta postérité dans la Terre entière"... Première "Annonciation", qui préfigure la future "Annonce faite à Marie"...

   On peut penser que Marie entre alors en scène sur un chemin qui va être semé de roses... Pas du tout... Certes, les Evangiles parlent d'elle, car il est difficile de faire autrement à propos de la naissance de Jésus... Mais, justement, il s'agit "essentiellement" de Jésus, et ensuite elle disparaît pratiquement du Nouveau Testament, où elle n'est citée qu'une dizaine de fois (beaucoup moins que dans le...Coran, où elle est considérée comme élue de Dieu au-dessus de toutes les femmes, sous le nom de Myriam)... On ne lui attribue d'ailleurs que 6 textes :

- "Comment cela se fera-t-il puisque je suis vierge ?"

- " Je suis la servante du Seigneur, qu'il me soit fait selon ta parole"

-  Le Magnificat (largemnt repris de l'action de grâce d'Anne dans Samuel)

- "Mon enfant, pourquoi as-tu fait cela ? Ton père et moi te cherchions, angoissés"

- " Ils n'ont plus de vin"

- "Faîtes ce qu'il vous dira"

   Ces paroles sont importantes, mais c'est tout... Ensuite, Jean est le seul à citer "la mère de Jésus" au pied de la Croix (les autre évangélistes parlent seulement de...femmes)... Que devient-elle ? Certaines sources fixent sa mort le 15 août 57 à Gethsémani, et d'autres placent la fin de sa vie terrestre à Ephèse, où on évoquera plus tard sa "Dormition" suivie de son "Assomption"... Mais les Actes des Apôtres, racontant les débuts du "christianisme", n'en parlent pas, malgré plusieurs passages de Paul à Ephèse... D'ailleurs, Paul ne parle jamais de Marie dans ses Epîtres, disant seulement que Jésus est né ...d'une femme (Galates 4/4)... Elle est alors oubliée pendant presque 2 siècles...

   Elle ne réapparaît qu'à l'occasion des discussions théologiques entre les Pères de l'Eglise (2°-5° siècles) : il s'agit en la circonstance moins de Marie que...du "vase" où Jésus est né... Car ce vase ne peut pas avoir été "impur"... D'où la notion de "conception virginale" par le Saint-Esprit se substituant à un acte sexuel jugé "impur", bien que la procréation n'ait jamais été condamnée - au contraire - par la Loi juive... Pourtant Jésus - si on accepte le principe de sa double nature - pouvait comme homme avoir été conçu par Joseph qui était, conformément à l'Ecriture, de la "lignée de David" (et non Marie...). Mais il était également Dieu, et alors tout s'enchaîne : Marie est proclamée "Mère de Dieu" (en grec: Théotokos), ce qui est contesté par certains estimant qu'elle est seulement "Mère du Christ" (Christotokos)... Et comme la Mère de Dieu doit à son tour avoir été "pure", et donc ne pas avoir été conçue avec le péché originel, on arrive à "l'Immaculée Conception"...de Marie, souvent confondue avec la conception virginale de Jésus... Et de là, on passe à la "Virginité perpétuelle", excluant donc qu'elle ait pu avoir d'autres enfants (ex: Jacques, pourtant qualifié de "Frère du Seigneur").

   Se développe alors à partir du Moyen-Age un culte "marial" qui fait d'elle "l'intercesseur" auprès du Seigneur...Les rites, les processions et les constructions (Notre Dame...) se multiplient... Certains historiens pensent même que, dans une société pas encore christianisée en profondeur,  il y a une résurgence de l'ancien culte païen de la Déesse-Mère...Et la "Mariolâtrie" devient telle qu'au 19° siècle Pie IX, sans même consulter un Concile, élève "l'Immaculée Conception" en dogme... Dans le même temps, curieusement, se multiplient les apparitions de Marie dans le seul Occident européen : Paris 1830 -Lourdes 1858 - Pontmain 1870 - Fatima 1917...Même au Concile Vatican II 1965, on discute encore pour savoir si Marie est "co-rédemptrice" ou non avec Jésus...

   La conclusion peut être tirée d'un ouvrage récent de Jacques Duquesne sur Marie, qui, en dehors d'extrapolations parfois hasardeuses, rappelle que celle-ci était une femme simple, ayant vécu certainement dans le respect de la Loi juive et l'ayant inculqué à Jésus... et qu'elle a eu ses bonheurs et ses malheurs, dont celui - énorme - de l'exécution de son fils... Et cette femme simple, si elle "apparaissait" à nouveau, pourrait peut-être demander aux hommes :

                       "Pauvres pêcheurs, qu'avez-vous fait de moi ?"...

   Ainsi donc, à l'occasion d'une OPA de la Société "indienne" Mitta sur la Société "française" Arcelor, l'opinion de la France - poussée par les "médias" - est atteinte d'une fièvre de "patriotisme économique"... Il y a vraiment de quoi rire...

   D'abord, "le capitalisme n'a pas de patrie", c'est bien connu... Et sans aller chercher les "Marchands du Temple" aux temps bibliques, il suffit de se souvenir qu'au Moyen-Age, la Foire du Lendit, la Ligue Hanséatique ou les banquiers lombards trafiquaient avec les "puissants" de l'époque, mais ignoraient la notion de "patrie" (France, Allemagne ou Italie...) pour la bonne raison qu'elle n'existait pas... Le lien entre le capitalisme et l'intérêt d'un "pays" n'apparaît vraiment, dans le cas de la France, qu'avec le "mercantilisme" de Colbert au 17° siècle, relayé au 19° siècle et au début du 20° siècle par le "protectionnisme", engendrant d'ailleurs un vieillissement des structures économiques non confrontées à la concurrence sur le marché intérieur...

   Ensuite, dans le cas de l'OPA en cours,il faut rappeler qu'Arcelor est une société... luxembourgeoise, même si elle comporte une majorité d'actions e d'usines françaises ((ex-Usinor...). D'autre part, quand Renault s'empare de Nissan au Japon où elle ferme 5 usines, personne ne proteste en France... C'est du bon capitalisme !... De même, quand Pernod s'empare de Domecq en Angleterre... ou, mieux encore, quand Arcelor s'empare du canadien Dofasco, on chante victoire !... Mais on déchante quand Mittal menace Arcelor, et on crie même au scandale ! Brusquement, c'est du mauvais capitalisme !

   Il serait plus sage d'abandonner en France ses "illusions tricolores" pour réfléchir davantage aux nouvelles conditions de développement du capitalisme mondial... Il y a pourtant déjà en France des exemples significatifs de développement réussi grâce à une collaboration "européenne" et même "mondiale", comme Airbus, Air France ou encore Sanofi ou Lafarge, qui n'occuperaient pas leur place actuelle sans la participation coordonnée d'autres pays... Mais ces "champions" sont encore isolés, et même l'Europe est loin de représenter une "force de frappe" économique à la mesure des futurs enjeux mondiaux...

   Dans ces conditions, l'OPA de Mittal, même si elle n'est pas réalisée, doit constituer un avertissement, comme l'avait déjà été le raid avorté de Pepsi-Cola sur Danone... Il est certes sympathique de faire appel alors au "patriotisme économique" des actionnaires français, mais on peut imaginer que ceux-ci ne feront pas nécessairement des cadeaux et ne sacrifieront pas leurs bénéfices éventuels à un "patrie" de plus en plus "introuvable"... Il serait beaucoup plus efficace de se donner les moyens de "tenir sa place" dans le monde, où émergent de nouvelles puissances, à l'image de l'Inde avec Mitta entre autres...

   Et cette "place" ne doit pas être une simple "réflexion capitaliste" sur la base du "CAC 40"... La réflexion doit être "globale", c'est-à-dire comporter une consultation permanente et ouverte entre les actionnaires et les dirigeants d'entreprises d'une part, et les clients, les salariés et les Etats d'autre part... Car il est inacceptable que le développement des entreprises dans le monde se fasse uniquement pour gagner quelques points de pourcentage de bénéfices d'actions, avec la contrepartie de délocalisations et de licenciements dans les pays dits "développés", et de misères dans les pays dits "en voie de développement"... Pas de rentabilité économique sans l'interface de la rentabilité sociale, c'est le "refrain" à répéter tant qu'il ne sera pas compris et appliqué... A cet égard, la réaction de travailleurs syndiqués d'une usine lorraine déjà rachetée par Mittal, déclarant qu'ils n'avaient pas eu à s'en plaindre, et même que leur usine aurait été fermée sans ce rachat... donne à réfléchir...

   Je ne me suis pas hasardé jusqu'à présent sur les chemins de la politique, à fortiori sur ceux de la politique internationale... Toutefois, comme ancien historien, je cherche à comprendre les événements actuels à la lumière du passé... A ce titre, alors que certains augures annoncent déjà la guerre au Moyen-Orient, à la suite du succès du Hamas aux élections palestiniennes, je tiens à expliquer qu'il ne faut pas désespérer...

   Il suffit de regarder une carte pour comprendre la réalité géographique du Moyen-Orient et son incidence sur l'histoire : il est formé d'un "couloir" - Palestine et Syrie - resserré entre la côte méditerranéenne et le nord du désert arabique, et encadré par des "pays" beaucoup plus étendus - L'Egypte, la Turquie et l'ensemble Irak-Iran... Il a donc été, dès la plus haute Antiquité, une "voie de passage" et une "route de conquêtes", ce qui exclut en la circonstance toute revendication de "premiers occupants" : il y a eu des installations préhistoriques avant les Cananéens (2° millénaire av.JC) qui ont eux-mêmes précédé les Hébreux : et ceux-ci n'ont constitué un Etat indépendant que pendant 3 siècles seulement, leur "territoire" ayant été l'enjeu, comme d'autres petits Etats voisins, de guerres entre leurs puissants voisins, l'Egypte (Ramsès II) contre les Hittites d'Asie Mineure puis contre les Assyriens et les Babyloniens (Nabuchodonosor) avant de passer sous le joug des Perses (Cyrus), des Grecs (Alexandre) et des Romains... Et plus tard, l'histoire s'est encore compliquée avec l'invasion arabe, l'intervention des Croisés chrétiens, les Ottomans... pour aboutir en 1948 à un "partage" entre Israëliens et Palestiniens, et à la fondation d'un Etat d'Israël, aussitôt rejeté par les nations arabes limitrophes...

   La paix n'était pourtant pas impossible dans ce "petit territoire" : d'abord parce qu'il est formé d'une mosaïque très complexe de populations et de religions ( les 3 religions dominantes - Judaïsme, Christianisme et Islamisme - ayant elles-mêmes de nombreux "courants" internes) ; mais aussi parce qu'au niveau du "petit peuple" il y avait eu souvent dans l'histoire "co-existence pacifique" assortie de tolérance réciproque, les familles habitant souvent dans les mêmes quartiers et parfois même dans des maisons juxtaposées (urbanisme en terrasses)... Malheureusement le partage de 1948, en "cristallisant" les deux "communautés" (juive et musulmane) en 2 Etats distincts n'a abouti qu'à les opposer... Au terrorisme de la Hagannah sioniste - déjà utilisé contre l'occupant anglais - s'est opposé celui des Palestiniens ave le Fatah, et l'intervention des Pays Arabes n'a eu pour résutat que de susciter 4 guerres successives... et l'occupation du territoire morcelé et incohérent de la "Palestine", d'où le soulèvement des Palestiniens (Intifada)...

   Néanmoins, la volonté de paix des populations déchirées était la plus forte, et il est alors tout-à-fait remarquable qu'elle ait été réalisée, sous la médiation des Etats-Unis, par les anciens "extrêmistes" des deux bords, l'ancien général Rabin et Yasser Arafat, chef du Fatah (Accords d'Oslo)... Malheureusement, le terrorisme rebondit alors avec l'action d'une nouvelle organisation palestinienne, le Hamas,  refusant la paix avec la volonté illusoire de détruire l'Etat d'Israël et de reconstituer une Palestine arabe... Et les attentats n'aboutissent quà l'arrivée de Sharon, le développement de colonies et la construction d'un mur... Le tourbillon sans fin va-t-il donc continuer ?...

   Peut-être pas... car le "faucon" Sharon, aux prises avec les réalités, évolue vers une solution pacifique (Gaza) que semblent reprendre ses successeurs actuels... Mais le Hamas arrive au pouvoir... La paix est-elle encore compromise ?... Malgré les apparences et les propos initiaux, ce n'est pas sûr... Ce ne serait pas la 1ère fois dans l'Histoire que des "extrêmistes opposés " parviennent à faire la paix, dans la mesure où ils n'ont pas "plus extrêmistes qu'eux" (ex:l'Afrique du Sud...)... Si le Hamas, organisation non homogène ayant ses "politiques" et ses "militaires", et ayant déjà retiré de son programme la destruction d'Israël, a le courage maintenant, à son tour aux prises avec les réalités et en raison d'une aspiration générale à la paix, de "reconnaître Israël"... Et si Israël a la sagesse de retirer des colonies de la Cisjordanie, la paix sera peut-être au bout du chemin... On n'en est pas encore là, mais qui sait ?...

   "Oeil pour oeil, dent pour dent"... En cette période de mise en cause de la justice en France, il est intéressant d'évoquer cette loi du talion qui passe pour une forme primitive de jugement...

   On peut penser en effet que , "l'homme étant un loup pour l'homme" suivant le proverbe, il a dû dès son origine exercer un jugement de ses semblables, ne serait-ce que pour conjurer les vengeances personnelles, et qu'il leur a donc substitué la loi du talion...

   Mais cette loi, contrairement aux idées reçues, est en fait déjà une forme élaborée de justice... Elle trouve son origine, d'après les historiens, dans le fameux code d'Hammourabi, instauré (vers 2000 av.JC) au nom d'un Dieu de la justice et établissant la règle de faire subir au coupable le même dommage qu'il a causé... Ce principe est repris dans la Bible, où il figure dans l'Exode (écrit vers le 8ème ou 7ème siècle av JC)... Mais déjà cette loi jugée sévère et aveugle est nuancée par une "tarification" : ainsi la loi juive prévoit en cas de vol la simple restitution, et si le voleur est insolvable, il peut être vendu comme esclave... Par contre la loi romaine prescrit de rendre le "quadruple", ce que n'ignore pas le publicain Zachée dans l'Evangile de Luc (19/1-10)... Plus tard, la loi des Francs dite "salique", appliquant le "Wergeld " des peuples germaniques, ira jusqu'à élaborer des "remboursements" adaptés à une "appréciation" des dommages parfois surprenante : par exemple 300 sous pour le meurtre d'un homme de 20 à 50 ans, mais 100 sous seulement si la victime avait plus de 65 ans... Dans une société troublée, où il n'y avait pas de justice "d'Etat", mais seulement des justices particulières (seigneuriales ou ecclésiastiques), il fallait empêcher le retour aux vengeances privées, et ces règles n'étaient pas toujours respectées... La "vendetta" corse est une lointaine survivance de cette situation...

      Il n'en est pas moins vrai que cette "tarification" prévue dans la Loi du talion reste sous-jacente dans l'institution du Droit et l'organisation d'une Justice d'Etat avec la notion de "Dommages et intérêts"... Et elle se retrouve dans la vie quotidienne avec la notion de "Responsabilité civile" qui est le fondement même des "assurances" : chacun sait qu'elle donne même lieu à une "codification" précise dans le cas des accidents de la route...

   Et au delà de ces considérations matérielles, la Loi du talion se maintient aussi dans "l'esprit des gens" et par conséquent dans "l'opinion" : n'est-ce pas le cas quand les familles des victimes - certes, sous le coup de l'émotion et sans l'impartialité nécessaire - crient à l'injustice parce que le criminel n'est pas, à leurs yeux,  puni "à la hauteur" de son crime ?

   La revue "Sciences et Avenir", dans son numéro de janvier 2006, évoque la découverte ou plutôt la "re-découverte" d'un texte pouvant remettre en cause la version traditionnelle de l'arrestation de Jésus, et par conséquent des conditions de sa condamnation : un Evangile attribué à Judas l'Iscariote, l'apôtre censé avoir "trahi" son Maître et devenu pour cette raison le modèle des traîtres...

   A priori, il n'y a rien de surprenant à ce que Judas ait pu écrire un "Evangile"... A l'époque, c'était en Judée une forme "littéraire" courante pour faire connaître la foi (le terme signifie d'ailleurs "Bonne Nouvelle"), au même titre que le "sermon" (plutôt destiné aux lettrés)  et la "parabole" (récit imagé pour les gens simples) dont Jésus avait  usé... Dans la 2ème moitié du 1er siècle, il y eut ainsi 34 Evangiles, dont 4 seulement furent reconnus au 3ème siècle sous l'appellation de "canoniques" (Marc, Mathieu, Luc et Jean), les autres ayant pour diverses raisons été écartés et tenus secrets comme non authentiques sous le nom "d'apocryphes" (les plus célèbres étant ceux de Thomas et Philippe)... Il est donc possible qu'il y ait eu un Evangile de Judas, et certains exégètes pensent même qu'il aurait inspiré un courant "gnostique" développé au 2ème siècle en Egypte : les "Caïnites"...

   Cet Evangile n'aurait pas été reconnu parce qu'il mettait en scène le Diable, apparaissant donc comme un "Anti -Dieu", ce qui l'apparentait à une tradition "dualiste" ayant longtemps perduré dans la monde oriental et méditerranéen (du Mazdéisme...au Catharisme...)... mais, après tout, Jésus lui-même est présenté aux prises avec Satan dans les Evangiles canoniques... De surcroît, il était difficile, pour l'Eglise des premiers siècles, de reconnaître un texte émanant ou inspiré de l'apôtre ayant trahi Jésus suivant la tradition...

   Or, "justement", cet Evangile dit de Judas donnerait une autre version de l'histoire de cette "trahison", à savoir que Judas n'aurait fait "qu'appliquer l'Ecriture", et n'aurait donc été "que l'instrument d'un dessein divin" où le sacrifice de Jésus était indispensable au rachat des hommes... Et dans ce sens, on peut même avoir de la commisération pour Judas, condamné ainsi à un mauvais rôle, alors que, somme toute, il avait été choisi par Jésus qui, en raison de sa double nature (divine et humaine) connaissait l'avenir et donc la future "trahison" de Judas, de même qu'il annonce plusieurs fois sa propre "Passion"...

   D'autres exégètes donnent aussi une autre explication : Judas était "l'Iscariote", ce qui pourrait signifier qu'il était à l'origine un "sicaire", à savoir un ancien membre des "Zélotes", c'est-à-dire des "extrêmistes" de l'époque qui voulaient chasser les occupants romains en multipliant les actions terroristes et les contraignaient ainsi à exercer une justice sévère... Judas aurait donc suivi Jésus en croyant qu'il serait le "Messie"...devant rétablir le "Royaume juif", alors que Jésus avait annoncé que "son royaume n'était pas de ce monde " et qu'il était venu préparer le "Royaume de Dieu"... Il l'aurait donc soit "livré" comme "traître à sa cause" - version retenue par l'Eglise-, soit... au contraire présenté comme un "libérateur", ce qui rendait Jésus dangereux - aussi bien pour les Romains que pour l'aristocratie juive plus ou moins "collaboratrice"... Et c'est Jésus qui aurait ... "trahi" son espoir en ne confondant pas ses détracteurs... D'où le suicide de Judas quand il s'aperçoit de son erreur...

   Judas n'aurait-il donc été "qu'une victime sacrificielle" dans le "dessein divin" de la rédemption du monde ? On peut au moins en conclure qu'il mérite l'indulgence...